Ухвала суду № 62805401, 19.11.2016, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

№ 382/1877/16-к

№ 1-кс/382/223/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2016 року слідчий суддя Яготинського районного районного суду Київської області Карпович В.Д.

за участю: секретаря - Шипоті Я.В.,

слідчого СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області Теремінько О.А..,

прокурора - Козленко А.В.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Яготині Київської області клопотання слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київської області Теремінько О.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця міста Комсомольськ-На-Амурі Хабаровського краю Російської Федерації, середня освіта, офіційно не працюючого, жителя АДРЕСА_1, раніше судимого: вироком Яготинського районного суду Київської області від 22 листопада 2010 року за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, вироком Згурівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 роки, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016110320000718 від 17.11.2016 року,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київської області Теремінько О.А. звернулася до суду із вказаним клопотанням. Клопотання погоджене прокурором.

У клопотанні слідчий СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київської області Теремінько О.А. з врахуванням уточнення вказала, що 17 листопада 2016 року, близько 13 години 30 хвилин, потерпіла ОСОБА_3 знаходилася у будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2, де займалася справами по господарству. У цей час до двору потерпілої, маючи злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, зайшли ОСОБА_2, ОСОБА_4, які перебували у стані алкогольного сп'яніння, та син ОСОБА_4 малолітній ОСОБА_5 Почувши стук у вікно будинку, потерпіла вийшла на вулицю. Повернувши за будинок до воріт вона побачила ОСОБА_2, який швидко підбіг до потерпілої та кулаком правої руки наніс їй один удар по голові зверху. Від удару потерпіла впала на лід, після чого почала підніматися та тікати до будинку. Коли забігла до веранди, то зачинила за собою двері на замок та сховалася у коридорі за дверима. Чоловіки продовжували стукати у вікна, при цьому лаялися. Коли стукіт припинився, потерпіла ОСОБА_3 разом із своїм батьком ОСОБА_6, який в цей час теж знаходився у будинку, відчинили двері до веранди та через вікно почали спостерігати за діями ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Так, ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_4, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, проникли до приміщення гаражу, що знаходилося на території домоволодіння ОСОБА_3, де незаконно заволоділи мотоциклом «Днепр-11», д.н.з. НОМЕР_1, що на праві власності належить потерпілій ОСОБА_3, викотивши його з двору.

Відразу ж після цього ОСОБА_2 та ОСОБА_4 були виявлені працівниками поліції по вулиці Запоріжській, при цьому ОСОБА_2 втік у невідомому напрямку, та був затриманий о 16 годині 17 листопада 2016 року у селі Сулимівка Яготинського району Київської області.

Таким чином, своїми умисними діями, які проявились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя або здоров'я потерпілого та з проникненням у приміщення чи інше сховище, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

Посилаючись на те, що підозра ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, є обґрунтованою, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, будучи неодноразово судимим за вчинення тяжких злочинів проти власності, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а тому є ризики того, що підозрюваний, усвідомлюючи суворість покарання, що йому загрожує у разі доведеності його вини, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчиняти інші дії, спрямовані на протидію розслідуванню, крім того, ОСОБА_2 не одружений, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями та не має простійного місця роботи, застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам, просив застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор підтримав заявлене клопотання.

Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що він не вчиняв даного злочину, та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання з мотивів недоведеності слідчим та прокурором ризиків передбачених ст.ст. 177-178 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши копії матеріалів, доданих слідчим, дійшов наступних висновків.

ОСОБА_2 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016110320000718 від 18 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Така підозра є обґрунтованою, що підтверджується, зокрема, і наданими матеріалами, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а саме:

-протоколом огляду місця події від 17 листопада 2016 року - домоволодіння потерпілої ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2;

-протоколом огляду місця події від 17 листопада 2016 року який проводився по вулиці Запоріжській у селі Сулимівка Яготинського району Київської області та яким вилучено мотоцикл «Днепр-11», д.н.з. НОМЕР_1;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 від 17 листопада 2016 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 17 листопада 2016 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17 листопада 2016 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 17 листопада 2016 року;

-протоколом проведення слідчого експерименту із потерпілою ОСОБА_3 від 17 листопада 2016 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17 листопада 2016 року;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, повідомленням про підозру від 19.11.2016 року.

За змістом ст. ст. 177, 178 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, передбачені ст. 178 КПК України.

За змістом ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

За змістом ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що підозра ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, є обґрунтованою, слідчим доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України (зокрема, що він раніше двічі судимий, один із злочинів є тяжким ст. 186 ч.2 КК України, даний злочин вчинив під час іспитового строку призначеного попереднім вироком, а тому суд допускає, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинення інших дій, спрямованих на протидію розслідуванню, через суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведеності його вини), а також та обставина, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, через суворість покарання, відсутність міцних соціальних зв`язків, оскільки ОСОБА_2проживає в с. Сулимівка без реєстрації, не одружений, дітей не має, не має постійного місця роботи, за місцем проживання характеризується негативно як особа яка схильна до зловживання спиртними напоями, та має не погашену судимість, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи, що останній підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, оцінюючи відповідно до ст. 178 КПК України в сукупності всі обставини, у тому числі те, що ОСОБА_2 підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із насильством, що не є небезпечним для життя або здоров'я потерпілого, та з проникненням у приміщення чи сховище, проживає без реєстрації, негативно характеризується за місцем проживання, неодноразово судимий за вчинення злочинів / один із них є тяжкий злочин проти власності, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Але при даних обставинах суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_2 заставу.

Підозрюваний у порядку ст. 208 КПК України затриманий 17 листопада 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київської області Теремінько О.А. задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання - 17 листопада 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_2 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваному обов'язків, передбачених КПК України, у межах 50 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня поточного року 1378 грн., у національній грошовій одиниці, 68900 (шістдесят вісім тисяч дев'ятсот) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Яготинського районного суду Київської області:

р/р 37318001001703;

МФО (код банку) 821018;

ЄДРПОУ банку: 02892273;

банк одержувача: УДКСУ в Яготинського районі Київської області;

одержувач: Яготинський районний суд Київської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали. Після внесення застави підозрюваний ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2, у разі внесення застави, наступний обов'язок, передбачений ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - СВ Яготинського відділення поліції, прокуратури та до суду;

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Яготинського районного суду Київської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваного ОСОБА_2 вважається особою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, який не може перевищувати шістдесяти днів, визначити до 15 січня 2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.Д. Карпович