Ухвала суду № 62804897, 22.07.2016, Вишгородський районний суд Київської області

"22" липня 2016 р. Справа № 363/3147/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого : судді С.І.Купрієнка

секретаря : І.Є. Рибки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу

за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору , зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ „Приватбанк про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової-економічної експертизи по даній справі , а зв*язку зі зміною предмету зустрічного позову.

Враховуючи, що для вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання в галузі екноміки, керуючись ст. 143-147 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову екномічну експертизу проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз , що знаходиться в м.Києві вул. Смоленська ,6 , попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішенні експертизи поставити слідуючі питання:

1. Чи вірним є твердження , що за всіх рівних умов , Додатку №1 до кредитного договору

станом на на 12.05.2005 повинен відповідати значенням , наведеним у таблиці „ОСОБА_3 умови договору.

2. Чи вірним є твердження , що „нарахування відсотків на фактичний залишок заборгованості суперечить визначенню „ануїтетний платіж.

3. Враховуючи надану Банком оборотно-сальдову відомість по рахунку 2238 9052 700302 , чи вірним є твердження , що Банк зараховував комісію за розрахунково-касове обслуговування на рахунок процентних доходів ( тобто відображав , як проценти по кредиту).

4. Враховуючи наданий Банком меморіальний ордер № 60626Д05СW від 26 червня 2006 року (сума 28138,13 дол.США) , чи є вірним твердження , що проводка Д-т2233 3052 700886-К-т 2213 700886 означає , що кредит ОСОБА_1 , облік якого ведеться на рахунку 2213 9052 700886 , у відповідності до п.1.2 кредитного договору , був погашений за рахунок іншого кредиту.

5. Яким повинен бути розмір номінальної процентної ставки станом на 12.08.2005 , в умовах кредитного договору , враховуючи , що Банком комісія за розрахунково-касове обслуговування відображалась , як процентні доходи , та приймаючи до уваги факт , що ці процентні доходи нараховувались на початкову суму зобов*язань.

6. Чи підтверджуються документально визнання Банком доходів , отриманих від ОСОБА_1 за умовами Кредитного договору № К3НОGK15003639 від 12.08.2005р. на оплату комісії за розрахунково-касове обслуговування у розмірі 62,70 доларів США щомісячно на користь ПАТ „КБ „Приватбанк протягом дії договору.

7. Яким є розмір номінальної процентної ставки у системному зв*язку положень кредитного договору № К3НОGK15003639 від 12.08.2005 р. з урахуванням застосування методу номінальної процентної ставки факт/360 , враховуючи , що створено арифметичне викривлення відношення кількості днів у рік (тобто принцип 360 днів застосовано лише у знаменнику , а в чисельнику застосовано кількість календарних днів) , а саме 365/360-1,01389.

8. Чи докуметально підтверджуються платежі , зроблені ПАТ КБ „Приватбанк від імені ОСОБА_1 на користь страхової компанії ЗАТ „Інгосстрах (Якщо так , то в якій сумі).

9. У системному зв*язку статтей 1066-1073 Цивільного кодексу України , ЗУ „Про бухгалтерський облік та ЗУ „Про банки та банківську діяльність в Україні , пложень кредитного договору № К3НОGK15003639 від 12.08.2005 р. та договору поточного рахунку б/н від 14.10.2005 р. , чи правильно відображені Банком в первинних документах бухгалтерські операції (проводки) по відображенню отриманих платежів Позивача на користь Банку , та їх розподіл у відповідності до умов кредитного договору.

10.Чи відповідають кореспонденції рахунків , використаних Банком для відображення господарської операції „видача кредиту , „нарахування відсотків до кредиту , „погашення кредиту , „отримання процентних доходів під час дії Кредитного договору Правилам бухгалтерського обліку доходів і витрат банків України та Інструкції про застосування плану рахунків бухгалтерського обліку банків України , Правил бухгалтерського обліку доходів і витрат банків України, затверджених постановою НБУ №255 від 18.06.2003 , Інструкції про касові операції в банках України.

11. Чи відповідає метод обліку банком заборгованості (тіло кредиту , процентів , комісії , пені) за Кредитним договором умовам договору , закону ( Правилам бухгалтерського обліку доходів і витрат банків України та Інструкції про застосування плану рахунків бухгалтерського обліку банків України „ , затверджених постановою НБУ №255 від 18.06.2003.

12. Чи підтверджується документально ( з врахуванням положень наказу Міністерства фінансів України №88 від 24.05.95 „Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку) нарахована ПАТ КБ „Приватбанк ОСОБА_1 сума заборгованості по Кредитному договору станом на дату позову.

13.За умови визнання в судовому порядку окремих положень Кредитного договору недійсним , в частині стягнення комісії за розрахункове-касове обслуговування , та недоведеності фактів витрат банку на оплату страхових платежів чи вірним є розрахунок заборгованості наведений в таблиці „ОСОБА_1 ПЛАН/ФАКТ без комісії за розрахунково-касове, якщо ні , то яка сума заборгованості по кредиту з урахуванням недійсності вказаних умов Кредитного договору.

14.Чи підтверджується документально здійснення банком господарських операцій по визнанню процентних доходів по кредитному договору № К3НОGK15003639 від 12.08.2005 р..

15.Чи вірним є твердження , що проводка використана Банком Д-т2238-К-т2909 означає одночасно „погашення відсотків за кредитом та „ повернення банком коштів клієнту , що не має поточного рахунку

Оплату за проведення експертизи буде проводити ОСОБА_1.

Провадження в справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя