Постанова № 62804776, 14.11.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Адміністративна справа 359/8817/16-п

Провадження 3/359/2957/2016

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в таксі, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Дзержинського)АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: відомості відсутні,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 370252 від 21 жовтня 2016 р. вбачається, що 21 жовтня 2016 р. о 05 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 в м. Бориспіль по вул. Старокиївська, 73А, керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння визначався алкотестером "Драгер 6820" прилад № ARHF-0029, тест № 37, відповідно до якого проба на алкоголь позитивна і становить 0,76 ‰, в присутності двох свідків, чим порушив п.п. "а" п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, при складанні протоколу зазначається, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Об'єктивна сторонаправопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП передбачає, зокрема, відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 370252 від 21 жовтня 2016 р. час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, зазначено 05 год. 05 хв. 21.10.2016 р. При цьому інспектором патрульної поліції зазначено, що стан спяніння визначався за допомогою алкотестера "Драгер 6820" прилад № ARHF-0029, тест № 37.

В той же час, з чеку алкотестера "Драгер 6820" прилад № ARHF-0029, тест № 37 (а.с.3) вбачається, що час проходження огляду на стан алкогольного спяніння громадянина ОСОБА_1 05 год. 14 хв. 21.10.2016 р.

З огляду на це, суддя приходить до висновку, що у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 370252 від 21 жовтня 2016 р. час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, зазначений інспектором УПП в м. Борисполі лейтенантом поліції ОСОБА_2, ще до проходження останнім огляду на стан спяніння із застосуванням приладу "Драгер", тобто до встановлення інспектором поліції факту його перебування в стані алкогольного спяніння, що є неприпустимим. У звязку з чим час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підлягає безумовному уточненню.

При цьому суддя звертає увагу, що виправлення до протоколу про адміністративне правопорушення можливе лише в присутності особи, яка притягується до відповідальності, що завіряється його підписом.

Вищезазначені розбіжності, що містяться у матеріалах справи щодо часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказують на те, що протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 370252 від 21 жовтня 2016 р. не узгоджується із відомостями, зазначеними у чеку алкотестера "Драгер 6820" прилад № ARHF-0029, тест № 37, та суперечить пояснення свідків, які були надані ними на місці даної події.

З огляду на це, неможливо зробити однозначний висновок чи були інспектором УПП в м. Борисполі лейтенантом поліції ОСОБА_2 під час складання даного протоколу про адміністративне правопорушення дотримані вимоги законодавства щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, та чи не було порушено прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час складання даного протоколу.

Зазначені вище недоліки не дають можливості суду встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи. За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення, у звязку з чим справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на доопрацювання, в ході якого необхідно усунути зазначений вище недолік.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 245, 256, 266, 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в таксі, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Дзержинського)АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: відомості відсутні, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - повернути на доопрацювання до Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Туманова