Ухвала суду № 62804499, 16.11.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про витребування доказів та зупинення провадження в адміністративній справі

16 листопада 2016 року 810/7161/14

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., за участю представника позивача Ромащенка О.М. та представника відповідача Борисова І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Броварської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 01.10.2014 №0008222201.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 12.02.2015 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 01.10.2014 №0008222201, згідно з яким Державному підприємству спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "Податок на додану вартість" на 14011250,00 грн., з яких: 9340833,00 грн. - за основним платежем; 4670417,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафом).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2015 року апеляційну скаргу ОДПІ залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.05.2015 касаційну скаргу Броварської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області залишено без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 12.02.2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2015 року - залишено без змін.

Постановою Верховного суду України від 04.10.2016 заяву Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області задоволено частково.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року, ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2015 року та Вищого адміністративного суду України від 26 травня 2015 року скасовано.

Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатом автоматизованого розподілу справа передана на розгляд судді Дудіну С.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.11.2016 прийнято адміністративну справу №810/7161/14 до провадження Київського окружного адміністративного суду. Замінено відповідача у справі - Броварську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Київській області, на правонаступника - Броварську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області.

11.11.2016 на адресу суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі №7-3/1954 від 10.11.2016 (вх.№16785/16 від 11.11.2016).

Також 11.11.2016 на адресу суду від Печерського районного суду м.Києва надійшов супровідний лист №2515/16 від 07.11.2016 (вх.№16805/16 від 11.11.2016) з додатками.

Ухвалою суду від 02.11.2016 було витребувано від відповідача наступні документи: письмові пояснення по справі з урахуванням позиції, викладеної Верховним Судом України; належним чином засвідчену копію висновку експерта від 05.09.2014 №701 сектору №1 ТКЗ ОВС НДЕКЦ щодо проведення почеркознавчої експертизи підписів первинних документів ТОВ «Карраген» з ДП «Укрспирт», на який міститься посилання в акті перевірки; письмові пояснення щодо наявності або відсутності вироку суду стосовно директора ТОВ «Карраген» ОСОБА_4; належним чином засвідчену копію вироку від 21.12.2015 у справі №757/22570/15-к.

Проте, присутній у судовому засіданні представник відповідача не виконав вимоги ухвали суду та не надав витребувані судом документи.

Згідно з ч.4 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.5 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали.

Враховуючи те, що вирішення спору та встановлення фактичних обставин справи потребує дослідження доказів, зазначених в ухвалі про прийняття адміністративної справи до провадження від 02.11.2016, суд вважає за необхідне повторно витребувати вищевказані документи від відповідача.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно зі ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України також зазначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

При цьому, у разі відмови особи (підприємства, установи, організації, посадової особи, фізичної особи тощо) в наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у зв'язку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду). В свою чергу, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням цього, суд вважає за необхідне також роз'яснити відповідачу по справі можливі наслідки невиконання вимог суду.

Присутній у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача та зупинити провадження у справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання.

Крім того, суд вважає за необхідне викликати у судове засіданні в якості свідків директорів Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг-Індастрі» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Карраген» ОСОБА_5 та ОСОБА_4, попередивши їх про наслідки неприбуття до суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. ст. 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.Витребувати від Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області наступні документи:

- письмові пояснення по справі з урахуванням позиції, викладеної Верховним Судом України;

- належним чином засвідчену копію висновку експерта від 05.09.2014 №701 сектору №1 ТКЗ ОВС НДЕКЦ щодо проведення почеркознавчої експертизи підписів первинних документів ТОВ «Карраген» з ДП «Укрспирт», на який міститься посилання в акті перевірки;

- письмові пояснення щодо наявності або відсутності вироку суду стосовно директора ТОВ «Карраген» ОСОБА_4;

- належним чином засвідчену копію вироку від 21.12.2015 у справі №757/22570/15-к.

2. Витребувані докази надати суду до 08.12.2016.

3.Роз'яснити відповідачу, що у разі відмови у наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у зв'язку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду).

4.Викликати у судове засідання в якості свідків наступних осіб:

- ОСОБА_5 (02139, АДРЕСА_1; 02192, АДРЕСА_2);

- ОСОБА_4 (АДРЕСА_3 (тел. НОМЕР_1).

5.Попередити ОСОБА_5 та ОСОБА_4, що у разі неприбуття у судове засідання судом в порядку статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України буде застосовано захід процесуального примусу у вигляді приводу до суду через органи Національної поліції з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення та буде застосований захід відповідальності, передбачений ст. 185-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

6.Клопотання представника позивача задовольнити.

7.Зупинити провадження у справі до 08 грудня 2016 року до 16:00 год., призначивши на цей час наступне судове засідання.

8.Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду в частині витребування доказів набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дудін С.О.