Ухвала суду № 62804357, 18.11.2016, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

18.11.16

№336/6979/16-к

пр.1-кс/336/616/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

18 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 в Запорізькій області Безуглого Д.В., слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Яковенко Є.В., захисника підозрюваного ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Яковенко Є.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який має загальну середню освіту, мешкає та зареєстрований за адресою; АДРЕСА_2, раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4, будучи раніше засуджений за вчинення корисливого злочину, судимість за який в установленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову скоїв корисливий злочин при наступних обставинах.

15.11.2016 приблизно о 22.10 годині ОСОБА_4, за попередньою змовою з ОСОБА_5, та ОСОБА_6, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, діючи з корисливих мотивів, розробивши план скоєння розбійного нападу з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7, ОСОБА_4, здійснив дзвінок потерпілому за телефоном НОМЕР_1, повідомивши про необхідність зустрічі з потерпілим біля ТЦ «АТБ» по вул. Чарівна 139б в м. Запоріжжі, на що потерпілий погодився, одягнувся і вийшов з квартири на вулицю, де біля магазину «Економ плюс», зустрів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ОСОБА_8

Після чого продовжуючи свій злочинний намір, заздалегідь підготувавшись до скоєння розбійного нападу, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6, почали погрожувати фізичною розправою потерпілому ОСОБА_7 та вимагати гроші в розмірі 35 тисяч гривень. Далі ОСОБА_4 повідомив потерпілому ОСОБА_7, що вони йдуть до його квартири та будуть відшукувати там грошові кошти та ціні речі. Після чого ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, та ОСОБА_8 разом з потерпілим, направилися до квартири АДРЕСА_1, де піднімавшись по сходам потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що він нікого впускати до квартири не буде, на що ОСОБА_6 тримаючи в руках ніж, підніс його до живота потерпілого із погрозою застосування насильства яке є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого примусив його відчинити двері до квартири.

Після чого ОСОБА_7 відкрив двері квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_4, та ОСОБА_5 проти волі потерпілого застосували фізичну силу рук заштовхавши потерпілого ОСОБА_7 до вказаної квартири, зайшовши слідом за ним, зачинили двері, де продовжуючи свій злочинний умисел відкрито заволоділи майном ОСОБА_7

16.11.2016 року ОСОБА_4, затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

16.11.2016 року ОСОБА_4 письмово повідомлено про підозру у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, а саме у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Під час розслідування даної справи слідчий Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Яковенко Є.В. за згодою процесуального керівника у справі - прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 в Запорізькій області Безуглим Д.В., звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення повністю доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме - злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4, згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких злочинів.

З урахуванням того, що ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв'язків (неодружений), не має роботи, що дає достатні підстави вважати, що знаходячись на свободі, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення (злочини), що також є одним з ризиків невиконання покладених на підозрюваного процесуальних обов'язків та усвідомлюючи суворість покарання знаходячись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, тим самим перешкоджати встановленню істини по справі.

Тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий клопоче про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні підтримав вищевказане клопотання з підстав зазначених у ньому.

Прокурор також підтримав вищевказане клопотання та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 заперечувала проти клопотання, посилаючись на невідповідність його нормам ст.184 КПК України, просила суд застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Крім того, наголосила, що після затримання підозрюваного в порушення норми ч.4 ст.213 КПК України уповноважена службова особа, що здійснила затримання підозрюваного негайно не повідомила про це орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника та просив обрати менш суворий запобіжний захід.

Заслухавши прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення клопотання слідчого, наполягали на домашньому арешті, перевіривши матеріали, якими обгрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, якими є: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров'я підозрюваного, його репутацію, міцність соціальних зв'язків, наявність постійного місця проживання, судимості, наявність повідомлення про підозру та інше.

У відповідності до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 178 КПК України.

Так, згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 16.11.2016 року стосовно ОСОБА_4 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу, як встановлено судом, відповідає за змістом нормі ч.1 ст. 184 КПК України, копія клопотання та підтверджуючих необхідність застосування запобіжного заходу матеріалів своєчасно вручалась підозрюваному на виконання ч.2 ст. 184 КПК України, однак від отримання останньої підозрюваний відмовився, про що міститься відповідна відмітка. На питання суду про причини відмови в отриманні процесуальних документів, підозрюваний ОСОБА_4 повідомив, що на теперішній час він нічого не отримує та не підписує, оскільки боїться підстави з боку слідчого.

З наданих слідством письмових доказів вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст. 187 КК України, яке кваліфіковане органом досудового розслідування як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто, є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 спробує переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження. Так, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, є особливо тяжким злочином. Усвідомлюючи ступінь тяжкості та невідворотність покарання, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, не маючи міцних соціальних зв'язків, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, або вчинити інший злочин, адже у минулому підозрюваний був неодноразовий судимий за вчинення корисних злочинів, що підтверджено належними письмовими доказами.

Крім того, доведене, що підозрюваний не працевлаштований, має судимість, вчинив кримінальне правопорушення, відомості про яке внесенй до ЄДРДР 16.11.2016 року, що дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Як передбачено ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину встановлюється розмір застави від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати

Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України. Так, підозрюваний не надав належних доказів на підтвердження свого тяжкого матеріального становища. Слідчий суддя, співставивши існуючі у справі ризики, характер кримінального правопорушення та його наслідки з реальною можливістю забезпечити цим запобіжним заходом впевненість у тому, що підозрюваний не буде порушувати покладені на нього процесуальні обов'язки, та з урахуванням ст. 8 Закону України „Про державний бюджет України на 2016 рік" щодо розміру мінімальної заробітної плати, яка з 01.05.2016 року складає 1450,00 грн., вважає за необхідне визначити заставу у вигляді ста п'ятдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Окремо слід зазначити про клопотання сторони адвоката підозрюваного щодо порушення права на захист останнього, з підстав порушення вимог ч.4 ст.213 КПК України.

Так, ч.4 ст.213 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа, що здійснила затримання, зобов'язана негайно повідомити про це орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги. У разі неприбуття в установлений законодавством строк захисника, призначеного органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, уповноважена службова особа негайно повідомляє про це відповідний орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги.

Натомість в матеріалах справи долучених до вищевказаного клопотання мається доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту від 16.11.2016 року №008-005148 видане Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області на підставі постанови Шевченківського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області, старшого слідчого Циб А.А. від 16.11.2016 року. Захисником було призначено адвоката ОСОБА_9

В той же час, в наданих суду матеріалах, мається заява вказаного захисника про відмову від надання правової допомоги підозрюваному, у зв'язку з усною під час їхнього спілкування з захисником відмовою від послуг, відмовою від спілкування, та його агресивною поведінкою по відношенню до вказаного захисника.

Вказане свідчить, що слідчим вживались заходи щодо виконання вимог ст.213 КПК України.

Керуючись ст. ст.177, 178, 184,193,196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Яковенко Є.В.- задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк строком на 60 днів, з 18.11.2016 року з 18 години 40 хвилин до 16.01.2017 року до 18 години 40 хвилин.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4, обов*язків визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 217500,00 грн., що становить 150 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01.05.2016 року (1450,00 грн.), у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: рахунок № 37319085001205, МФО 820172, Отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, Банк: Державна казначейська служба України, м. Київ, призначення платежу - застава ОСОБА_4 по справі 336/6979/16-к пр.1-кс/336/616/2016 Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, та до суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Запорізького слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Запоріжжя та Запорізької області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Запорізького слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Запоріжжя та Запорізької області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Яковенко Є.В., прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 в Запорізькій області Безуглого Д.В. та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.О. Наумов