Ухвала суду № 62804307, 17.11.2016, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН 334/7552/16-к

1кп/337/310/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Колегія суддів Хортицького районного суду м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.,

суддів - Бондаренко І.В., Кучерука І.Г.

секретаря - Чалої Т.П.

за участю прокурора - Авраменко А.С.

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

захисників - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 05.10.2014р. за №12014080060004419, відносно ОСОБА_1 за ст.257, ч.3,4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_2 за ст.257, ч.3,4 ст.187 КК України, ОСОБА_3 за ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_4 за ст.257, ч.3,4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.15, п.9,13 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_5 за ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 за ст.257, ч.3,4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 за ст.257, ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Хортицького районного суду м.Запоріжжя 16.11.2016р. надійшов обвинувальний акт за вищевказаним кримінальним провадженням.

Ухвалою суду від 16.11.2016р. призначено підготовче судове засідання.

В межах даного кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який останнього разу було продовжено до 18.11.2016р. Обвинуваченому ОСОБА_15 обрано запобіжний захід - домашній арешт, який також останнього разу продовжено до 18.11.2016р.

Згідно з ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту або з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Авраменко А.С. заявила клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 строку тримання під вартою, а ОСОБА_15 - домашнього арешту, оскільки до вказаної дати кримінальне провадження розглянуто не буде, а ризики, які були підставою для обрання їм такого запобіжного заходу не відпали та не змінились. Вони обвинувачуються в скоєнні ряду особливо тяжких умисних корисливих злочинів, деякі з них були раніше були судимими за вчинення аналогічних злочинів, що свідчить про те, що вони можуть продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватися від суду, впливати на потерпілих, свідків та осіб, причетність яких до інкримінованих злочинів підлягає перевірці, чим самим перешкодять встановленню істини в кримінальному провадженні. Вважає, що за таких обставин підстав для застосування більш м'яких запобіжних заходів немає.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_10 проти задоволення клопотання заперечили та вважають необхідним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_1 раніше не судимий, має постійне місце проживання та двох неповнолітніх дітей на утриманні.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_11 проти задоволення клопотання заперечили та вважають необхідним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_2 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв'язки, матір похилого віку на своєму утриманні, повністю визнав свою провину, а прокурор не довів наявність ризиків для тримання його під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_9 проти задоволення клопотання заперечили та вважають необхідним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_3 раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи, за яким характеризується позитивно, міцні соціальні зв'язки, немає наміру переховуватись від суду та впливати на потерпілих, свідків. Клопотання прокурора є необґрунтованим, заявлені ризики прокурором не доведені.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_13 проти задоволення клопотання заперечили, в задоволенні клопотання просили відмовити через його необґрунтованість, зазначені прокурором ризики є недоведеними.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_8 проти задоволення клопотання не заперечували.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_12 проти задоволення клопотання також не заперечували.

Обвинувачений ОСОБА_15 та його захисник ОСОБА_14 проти продовження строку домашнього арешту не заперечували, зазначили, що обвинувачений має постійне місце проживання та міцні соціальні зв'язки, потребує регулярного лікування.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 строк тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_15 - домашнього арешту.

Враховуючи вимоги ст.177,183 КПК України, суд вважає, що на даний час не змінилися та не відпали ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для обрання відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а ОСОБА_15 - домашнього арешту. Так, вказані особи обвинувачуються у вчиненні ряду особливо тяжких кримінальних правопорушень - бандитизм, розбій, а ОСОБА_4 - ще в закінченому замаху на умисне вбивство за обтяжуючих обставин. Також ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення - незаконне носіння, зберігання, придбання, передача вогнепальної зброї, бойових припасів. Обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 були раніше судимими за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, ОСОБА_4 - за умисне вбивство, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені. ОСОБА_5, будучи засудженим 13.08.2015р. Ленінським районним судом м.Запоріжжя, ряд протиправних діянь в межах даного кримінального провадження вчинив в період випробувального терміну.

Вказані обставини, на думку суду, свідчать про можливість обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 переховуватися від суду, впливати на потерпілих, свідків та осіб, причетність яких до інкримінованих злочинів підлягає перевірці, та перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Також вказані обставини свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_15 може вчинити інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, відповідно до ст.178 КПК України суд враховує, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_15 обвинувачуються у скоєнні ряду тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, а за ч.2 ст.115 КК України - довічного позбавлення волі. Обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 були раніше судимими, відбували покарання реально в місцях позбавлення волі, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 офіційно працевлаштовані не були, постійних джерел доходів не мали. Наявність у ОСОБА_3 на момент затримання постійного місця роботи жодним чином не свідчить про можливість запобігти заявленим ризикам.

Доводи захисників обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про наявність у них постійного місця проживання та міцних соціальних зв'язків з їх родинами, наявність непрацездатних утриманців суд вважає такими, що не заслуговують на увагу через їх недоведеність.

Вік та стан здоров'я обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 також не є перешкодою для їх тримання під вартою.

При вирішенні даного питання суд вважає необхідним вказати на те, що обраний відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинуваченого ОСОБА_15 - домашнього арешту, з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, а характер та ступінь тяжкості діянь, в яких вони обвинувачуються, сукупність інших обставин однозначно свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

За вказаних обставин суд вважає, що більш м'які запобіжні заходи, зокрема домашній арешт, в достатній мірі не забезпечать виконання обвинуваченими ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 покладених на них процесуальних обов'язків та запобігання встановленим ризикам, тому підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу немає.

На підставі вищевикладеного, строк тримання під вартою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та домашнього арешту ОСОБА_15 підлягає продовженню до 2 місяців.

Керуючись ст.177,178,183,314-316,331 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., тримання під вартою в Запорізькому СІЗО УДПтСУ в Запорізькій області - продовжити до двох місяців, тобто до 16 січня 2017р. включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., тримання під вартою в Запорізькому СІЗО УДПтСУ в Запорізькій області - продовжити до двох місяців, тобто до 16 січня 2017р. включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3., тримання під вартою в Запорізькому СІЗО УДПтСУ в Запорізькій області - продовжити до двох місяців, тобто до 16 січня 2017р. включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4., тримання під вартою в Запорізькому СІЗО УДПтСУ в Запорізькій області - продовжити до двох місяців, тобто до 16 січня 2017р. включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5., тримання під вартою в Запорізькому СІЗО УДПтСУ в Запорізькій області - продовжити до двох місяців, тобто до 16 січня 2017р. включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6., тримання під вартою в Запорізькому СІЗО УДПтСУ в Запорізькій області - продовжити до двох місяців, тобто до 16 січня 2017р. включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_7, - домашній арешт з покладанням обов'язків: не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22.00год до 08.00год наступного дня, прибувати за першою вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту за місцем проживанням без дозволу суду, утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими - продовжити до двох місяців, тобто до 16 січня 2017р. включно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.А.Мурашова

Судді І.В.Бондаренко

І.Г.Кучерук

17.11.2016