Ухвала суду № 62803992, 03.11.2016, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт. Новомиколаївка

УХВАЛА

про витребування доказів

03 листопада 2016 рокуСправа № 322/873/16

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Блажко О.П.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: ОСОБА_4,

ОСОБА_5

про: визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним і витребування майна з чужого незаконного володіння

та вирішуючи клопотання представника позивача про витребування доказів,

встановив:

23 серпня 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- визнати недійсним з моменту його укладення договір купівлі-продажу № 4061/02/23 від 17.06.2016, виданий ТСЦ № 2342, м. Запоріжжя, легкового автомобіля «Renault Kangoo 1461», 2007 року випуску, оранжевого кольору, з реєстраційним номером АР 9891 СР, з номером кузова VF1FC1EAF38905918, укладений між Таран (прізвище до розірвання шлюбу ОСОБА_1) ОСОБА_6 і ОСОБА_5;

- витребувати з незаконного володіння ОСОБА_5 легковий автомобіль «Renault Kangoo 1461», 2007 року випуску, оранжевого кольору, з реєстраційним номером АР 9891 СР, з номером кузова VF1FC1EAF38905918, шляхом відібрання вказаного легкового автомобіля у ОСОБА_5 та передання цього автомобіля позивачу.

У судовому засіданні 03.11.2016 представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме копії договору № 4061/02/23 від 17.06.2016, виданого ТСЦ № 2342 м. Запоріжжя, та всіх інших документів, повязаних з його укладанням, в тому числі письмової згоди ОСОБА_1.

Представник відповідачів підтримав зазначене клопотання.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Наявні у суду матеріали справи свідчать про те, що докази, про витребування яких просить представник позивача, мають істотне значення для забезпечення повноти та всебічності розгляду даної справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 137, 168, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Клопотання задовольнити.

2. Витребувати у Територіального сервісного центру № 2342 м. Запоріжжя (вул. Виробнича, 11а, м. Запоріжжя, 69014) належними чином засвідчені копії договору купівлі-продажу від 17 червня 2016 року № 4061/02/23, виданого ТСЦ 2342 м. Запоріжжя, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 щодо легкового автомобіля «Renault Kangoo», 2007 року випуску, з реєстраційним номером АР 9891 СР, з номером кузова VF1FC1EAF38905918, а також всіх наявних документів, що стосуються укладання цього договору, в тому числі письмової згоди ОСОБА_1.

3. Територіальному сервісному центру № 2342 м. Запоріжжя надати суду витребувані матеріали у строк до 16 листопада 2016 року.

4. Зобовязати Територіальний сервісний центр № 2342 м. Запоріжжя, у разі неможливості подати витребувані матеріали, письмово повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

5. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати Територіальному сервісному центру № 2342 м. Запоріжжя.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков