Ухвала суду № 62803897, 16.11.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 16.11.2016

Справа № 320/7009/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Пономаренко Л.Е.,

при секретарі - Воробйовій В.В.,

за участю:

прокурора - Фурманенко М.В.,

потерпілої - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

захисника обвинуваченого - адвоката Івашиної А.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №12016080140002323 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого менеджером ТОВ «КБ-Екологія», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходяться кримінальне провадження № 12016080140002323 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 08.05.2015 приблизно о 16 годині 45 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, рухався по автодорозі «об'їзд м.Мелітополь» з боку автодороги М18 Харків - Сімферополь в напрямку автодороги М14 Одеса - Новоазовськ в Мелітопольському районі Запорізької області зі швидкістю близько 100 км/год, чим перевищив максимальну дозволену швидкість на автомобільних дорогах.

На шляху прямування в районі «Нового цвинтаря» водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем НОМЕР_1, наближаючись до автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, що рухався попереду нього по його смузі руху, зменшував швидкість та виконував поворот ліворуч на грунтовий з'їзд, при виникненні перешкоди для руху, маючи технічну можливість уникнути зіткнення, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості або зупинки транспортного засобу, перед зміною напрямку руху не переконався у тому, що це буде безпечним, застосував невиправданий небезпечний маневр ліворуч на зустрічну смугу, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

У результаті ДТП пасажир автомобіля ЗАЗ-1102 ОСОБА_1, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 10.1, 12.3, 12.6, 12.9 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди»

12.6. «Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю:

ґ) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год»

12.9. «Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7 ...»

Порушення п.п. 10.1, 12.3 ПДР України, вчинені водієм ОСОБА_2, знаходяться в прямому причинному зв'язку з подією ДТП та її наслідками.

Згідно з висновком судової медичної експертизи № 458 від 15.06.2016 року у ОСОБА_1 виявлено тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку; закрита тупа травма грудної клітини (поперечні переломи 3-7 ребер зліва по передній і середній аксиллярних лініях зі зміщенням уламків); поперечний перелом лівої ключиці зі зміщенням і заходженням уламків.

Вказані тілесні ушкодження кваліфікуються наступним чином:

-переломи ребер та ключиці, як окремо так і в сукупності - середньої тяжкості, що потягли за собою тривалий, більш ніж 21 день, розлад здоров'я;

-в області голови - легкі, що потягли за собою короткочасний (більш ніж 6, але не більше 21 дня) розлад здоров'я.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про закриття провадження у зв'язку з примиренням з обвинуваченим та відшкодуванням ним шкоди..

Обвинувачений ОСОБА_2 проти закриття відносно нього не заперечив, зазначив, що дійсно винен у скоєному, однак повністю відшкодував заподіяну потерпілій шкоду та вони примирились. Захисник обвинуваченого заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити.

Прокурор зазначив, що це право потерпілого та обвинуваченого звертатись до суду з зазначеними клопотаннями , проти задоволення не заперечував.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.4ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У відповідності до змісту ст. 288 КПК України, суд при розгляді клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності зобов'язаний з'ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності; суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв'язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Оскільки обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) невеликої тяжкості, примирився з потерпілою та сплатив компенсацію за спричинену шкоду, сторони кримінального провадження не заперечують проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за примиренням з потерпілою, то клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 288 ч.3 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

По даному кримінальному провадженні присутні судові витрати: на проведення судової інженерно-транспортної експертизи , судово-медичної експертизи, які підлягають стягненню з ОСОБА_2

Долю речових доказів суд вирішує на підставі вимог ст.. 100 КПК України..

На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 284-286, 288, КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_1, підтримане обвинуваченим ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв'язку з примиренням винного з потерпілою - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016080140002323 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України закрити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. (мешкає: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_3, виданий Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій області 14.07.2006) на користь держави витрати на проведення експертиз:

на р/р 31116115700009, в УК у Шевч. р-ні м. Зап./Шевч./24060300; Код банку: 813015; Код ЄДРПОУ - 38025367; Назва банку: ГУДКСУ у Запорізькій області):

- №116/16 від 22.08.2016 по кримінальному провадженню №12016080140002323 в розмірі 1407 (одна тисяча чотириста сім)грн. 36коп.;

- №82/16 від 07.07.2016 по кримінальному провадженню №12016080140002323 в розмірі 1935 (одна тисяча дев'ятсот тридцять п'ять) грн. 12 коп.

- №65/16 від 12.05.2016 по кримінальному провадженню №12016080140002323 в розмірі 703 (сімсот три) грн. 68 коп.;

- №66/16 від 13.05.2016 по кримінальному провадженню №12016080140002323 в розмірі 1505 (одна тисяча п'ятдесят п'ять) грн. 52 коп.;

На р/р 31555201147546 в УДК в Запорізькій області , МФО 813015, ЄДРПОУ 02005177:

- №458 від 15.08.2016 по кримінальному провадженню №12016080140002323 в розмірі 321 (триста двадцять одна)грн. 70 коп.;

- №389 від 24.05.2016 по кримінальному провадженню №12016080140002323 в розмірі 321 (триста двадцять одна)грн. 70 коп..

Речові докази:

- автомобіль Рено, р/н НОМЕР_1, який згідно розписки переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_2 - передати у власність ОСОБА_2;

- автомобіль НОМЕР_2, який згідно розписки переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - передати у власність ОСОБА_5

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко