Ухвала суду № 62803448, 18.11.2016, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/7906/16-ц

2/310/4108/16

У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про розірвання договору, зняття з абонентського обліку, припинення подальшого нарахування коштів, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж», в якій просила визнати договір №12187 від 05.01.2007 року розірваним, зняти її з абонентського обліку та припинити подальші нарахування коштів відповідачем з дня подання заяви від 30 жовтня 2016 року, призупинити нарахування абонентської плати за послуги з централізованого опалення на час розгляду справи у суді.

Заява ОСОБА_1 не може бути розглянута судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

А саме, статтею 118 ЦПК України передбачено предявлення позову шляхом подання позовної заяви до суду, форма і зміст якої регулюється ст. 119 ЦПК України.

ОСОБА_1 звернулася до суду для вирішення спору, проте з наданих матеріалів взагалі не вбачається, що вона звернулася до суду саме з позовною заявою.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.1.2 ч.2 ст. 4 ЗаконуУкраїни «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий справляється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,21 грн.

Згідно ч. 3ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєдано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 містить три вимоги немайнового характеру, а саме просить: 1) визнати договір №12187 від 05.01.2007 розірваним, 2)зняти позивача з абонентського обліку, 3) припинити подальші нарахування коштів відповідачем, за таких обставин позивачці необхідно було сплатити судовий збір в сумі 1653,6 грн.

Проте до заяви додано квитанцію про сплату судового збору лише в сумі 551,2 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, позивачці необхідно доплатити судовий збір за позовні вимоги в сумі 1102 грн. 40 коп. на р/р 31217206700011, отримувач: Бердянське УК (Бердянськ), 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів

України і має відповідну відмітку у паспорті), судовий збір за позовом _, Бердянський міськрайонний суд, код ЄДРПОУ суду 37381363.

Крім того, відповідно до ст. 151 ЦПК суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, види яких передбачені ст. 152 ЦПК України. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим рішення суду.

Позивачка також просить на час розгляду справи в суді призупинити нарахування абонентської плати за послуги з централізованого опалення. Дану вимогу суд розцінює як заяву про забезпечення позову, яка повинна бути подана відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, а також повинна бути оплачена судовим збором відповідно ч. п.1.4 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,6 грн.

Крім того, позивачка в прохальній частині просить суд визнати договір №12187 від 05 січня 2007 року розірваним, при цьому не вказавши між ким був укладений даний договір та предмет цього договору, також не зрозумілою є вимога щодо зняття позивача з абонентського обліку, оскільки не зазначено хто і з якого саме абонентського обліку повинен її зняти. Таким чином, позивачці також необхідно конкретизувати заявлені вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 119-121, 293 ЦПК, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2