Ухвала суду № 62803281, 10.03.2016, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/409/16-к

Номер провадження 1-кс/305/40/16

У Х В А Л А

10.03.2016 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. при секретарі Шемота М.І., з участю прокурора - Грапенюк В.М. підозрюваного ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Рахівського району Закарпатської області, громадянина України, українця, непрацюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016070140000279 від 08 березня 2016 року, зокрема в тому, що ОСОБА_4, будучи засуджений вироком Рахівського районного суду від 6 грудня 2011 року до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, і після відбування строку покарання, згідно довідки про звільнення від 9 лютого 2016 року, повернувся за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, на шлях виправлення не став, і знову вчинив злочин, а саме:

7 березня 2016 року близько 24.00 год. в с. Розтоки, Рахівського району Закарпатської області, ОСОБА_4, зайшовши на неогороджену земельну ділянку, яка розташована неподалік житлового будинку №554, де з автомобіля ВАЗ 2121, д.р.н. 47167 ІВ, що належить ОСОБА_5, з метою крадіжки, повторно, з корисливих мотивів, умисно, таємно, шляхом пошкодження розбиття, кватирки на правих дверях автомобіля, проник всередину автомобіля, звідки викрав автомобільний відеореєстратор марки «UKC 2.5 ЖК монітором», вартістю 700 гривень, зарядний пристрій до нього вартістю 100 гривень, та мікро SD накопичувач (картка пам'яті), вартістю 400 гривень, чим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Відомості про дане кримінальне правопорушення винесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120160701400000279 від 8 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

9 березня 2016 року в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

За вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України передбачене покарання у вигляді обмеження волі строком до пяти років, або позбавлення волі на той самий строк.

Підозра ОСОБА_1 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме, протоколом огляду місця події від 08.03.2016, показаннями потерпілого ОСОБА_5 від 09.03.2016, протоколом огляду наявних при ОСОБА_1, протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_1

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177КПК України, зі сторони підозрюваного ОСОБА_1: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, і наявність даних ризиків є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Наявність ризиків в неправильній процесуальній поведінці

ОСОБА_1 дають встановлені матеріалами кримінального провадження обставини, що Він на даний час ніде не працює, раніше судимий за аналогічний злочин за який відбував реальну міру покарання у вигляді позбавлення волі, тобто є підстави вважати що він може продовжити свою злочинну діяльність, крім того в органу досудового розслідування є наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 причетний до вчинення інших кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.162 та ч.1 ст.357 КК України, по яких проводяться слідчі дії, спрямовані на повноту та всебічність досудового розслідування, для зібрання достатніх доказів відносно ОСОБА_1 про вчинення ним вказаних кримінальних правопорушень, та подальшого повідомлення йому про підозру у їх вчиненні. При цьому, ОСОБА_1 розуміє, що за вчинення даного злочину може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, тому із врахуванням всіх інших перерахованих обставин, ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, виїхати з свого місця постійного проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може незаконно вплинути на хід досудового і судового розслідування.

Дані ризики в неправомірній поведінці ОСОБА_1 підтверджують, що застосування більш мяких запобіжних заходів, не пов'язаних з позбавленням волі, не зможе перешкодити підозрюваному ухилитися від слідства та суду, а також не дасть можливості перешкодити негативному впливу на хід кримінального провадження.

Дані обставини дають підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 продовжить свою злочинну діяльність й вчинятиме інші кримінальні правопорушення.

У звязку з цим, застосування більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 не дасть змогу запобігти зазначеним ризикам та виконання покладених на нього процесуальних обовязків, а саме не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає та утриматися від спілкування з потерпілими, оскільки може незаконно впливати на них та інших свідків вказаного кримінального правопорушення, чи вчиняти інші дії, направлені на протидію розслідуванню, не має постійного місця роботи, не одружений, немає дітей, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних звязків, чи наявність осіб які могли на нього позитивно вплинути чи сприяти його законослухняній поведінці, крім того будучи звільненим з мість позбавлення волі на шлях виправлення та перевиховання не став продовжує злочинну діяльність.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_1 розуміє що за вчинення даного злочину може бути призначено покарання у вигляді реального позбавлення волі, тому наявні достатні підстави, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Дані ризики в неправомірній поведінці ОСОБА_1, та застосування більш мяких запобіжних заходів, не пов'язаних з позбавленням волі, не можуть дати змогу працівникам внутрішніх справ перешкодити підозрюваному ухилитися від слідства та суду, а також не дасть можливості перешкодити негативному впливу на хід кримінального провадження.

Заслухавши висновок прокурора, який вважає, що у відношенні ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрюваного, який вину свою визнає, захисника суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 176 КПК України, запобіжні заходи це заходи кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються (обвинувачуються) у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування. Система запобіжних заходів закріплена в частині першій цієї статті.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, з перешкоджанням кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, у якому підозрюється, обвинувачується.

Тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, пов'язаним із позбавленням особи свободи, і полягає в примусовій ізоляції підозрюваного, обвинуваченого шляхом поміщення його в установи тримання під вартою на певний строк із підпорядкуванням вимогам режиму цих установ.

При вирішенні питання про застосування, запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, враховується, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, а тримання під вартою, як винятковий вид запобіжного заходу застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення Європейського Суду прав людини від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України).

Наявність ризиків в неправильній процесуальній поведінці ОСОБА_1 дають обставини, що він може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу те що дане криміальне порушення скоїв під час іспитового строку, на шлях виправлення та перевиховання не став.

Наявність же ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити одну чи кілька із наведених в ст. 177 КПК України дій як підстави обрання запобіжного заходу означає наявність даних, які свідчать про обґрунтовану ймовірність вчинення ним таких дій.

Отже, прокурором наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті цього рішення засобів доказування доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК, тобто недостатність інших запобіжних заходів для того, щоб убезпечити їх настання.

На підставі чого, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слід задовольнити.

Між тим, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків.

Обставинами при визначенні у даному випадку розміру застави є: всі обставини кримінального правопорушення - це обґрунтована підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України; майновий та сімейний стан підозрюваного - згідно довідки Розтоківської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, та характеристики підозрюваний ОСОБА_1 не одружений, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, не працює, інші дані про особу підозрюваного, а критеріями - те, що розмір застави: достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та, водночас, не буде за відомо непомірним для нього. Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати за рішенням суду про звернення застави у дохід держави утримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов'язки, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людини проживання.

Межі розміру застави залежать від установленого кримінальним законом ступеня тяжкості злочину, у вчиненні якого особа підозрюється.

Злочин, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_1 відноситься до групи злочинів середньої тяжкості, тому межі розміру застави встановлені від одного до двадцяти до розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 176, 181,193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Рахівського району Закарпатської області, громадянина України, українця, непрацюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_5, судимого, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, в період з 10 березня по 8 травня 2016 року.

Встановити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Рахівського району Закарпатської області, громадянина України, українця, непрацюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_5, судимого, заставу в розмірі 27560 гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, а саме: ТУ ДСА в Закарпатській області р/р 37313018000422 ГУДКС У в Закарпатській області, код 26213408 МФО 812016.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Рахівського району Закарпатської області, громадянина України, українця, непрацюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_5, судимого, з-під варти та повідомити про це суд.

З моменту звільнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Рахівського району Закарпатської області, громадянина України, українця, непрацюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_5, судимого, з-під варти у зв'язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Рахівського району Закарпатської області, громадянина України, українця, непрацюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_5, судимого, наступні обов'язки:

1. прибувати до слідчого чи суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований та проживає, без дозволу органу досудового розслідування чи суду;

3. повідомляти орган досудового розслідування чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_4 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.