Ухвала суду № 62803219, 18.11.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер провадження 2-в/243/44/2016

Номер справи 243/8848/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«18» листопада 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.

за участю: секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дана заява обґрунтована тим, що в провадженні Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області знаходилася цивільна справа № 2-8251/2004 за її позовом, ОСОБА_2 (прізвище на ОСОБА_1 змінено на підставі свідоцтва про шлюб) до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням суду від 30 квітня 2004 року позовні вимоги було задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина, ОСОБА_4, у розмірі 1/4 усіх видів доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Виконавчий лист у зазначеній справі було видано 07 травня 2005 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівки, який знаходився на виконанні у відділах державної виконавчої служби за місцем роботи відповідача. 18 березня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м. Донецьку виконавчий лист було повернуто, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-8251/2004, виданого 07 травня 2004 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівки, було закінчено в звязку із звільненням Боржника з ТОВ «Оптима ЛТД». У звязку з зазначеним фактом, виконавчий лист було предявлено до виконання за місцем проживання Боржника до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, де він і знаходився на виконанні до початку проведення на території Донецької області антитерористичної операції.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 595 від 07 листопада 2014 року всі бюджетні установи припинили своє існування на території, тимчасово непідконтрольній уряду України, до якої, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України № 1085-р від 07 листопада 2014 року відноситься м. Горлівка. На підставі постанови начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 22 лютого 2016 року було утворено робочу групу з органів державної виконавчої служби Донецької області, підпорядкованих начальникам відповідних відділів за місцем перебування боржників, або їх майна, що перебувають на тимчасово непідконтрольній українській владі території. Відповідно до зазначеної постанови, на Дружківський міський відділ державної виконавчої служби було покладено функції Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції.

10 серпня 2016 року вона звернулася до Дружківського міського відділу державної виконавчої служби із заявою про надання відомостей про виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2- 8251/2004, виданого 07 травня 2004 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівки.

Відповіддю № А-284-01/232 від 19 серпня 2016 року їй було повідомлено про те, що в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень наявна інформація щодо реєстрації Центрально- Міським відділом державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції виконавчого провадження ВП № 43266162, відкритого 12 травня 2014 року на підставі виконавчого листа № 2-8251/2004 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 Водночас, повідомлено про те, що матеріал виконавчого провадження було залишено на території, де знаходився Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, передача виконавчих проваджень та оригінальних виконавчих документів у встановленому законодавством порядку не є можливою, та фактично стягнення не може відбуватися. Також було розяснено її право звернутися до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа для відновлення виконавчого провадження.

З огляду на те, що з вищезазначених причин фактично відсутня можливість виконання виконавчого листа № 2-8251/2004, з метою відновлення виконавчого провадження та отримання аліментів на утримання дитини, вона змушена звернутися до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Оскільки архівні справи з Центрально - Міського районного суду м. Горлівка Донецької області фактично не вивозилися та залишилися на території тимчасово непідконтрольній уряду України, то зазначене провадження втрачене.

Просить суд відновити втрачене судове провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у частині рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 30 квітня 2004 у справі № 2-8251/04 та виданого на підставі нього виконавчого листа № 2-8251/04, а також видати дублікат виконавчого листа № 2-8251/2004, виданого 07 травня 2004 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівки Донецької області.

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 23). Відповідно до наданої суду заяви просила розглянути справу без її участі (а.с.24).

Представник зацікавленої особи: Дружківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області до судового засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 23). Про причини своєї неявки в суд не повідомив.

Дослідивши надані заявником документи, суд вважає, що втрачене судове провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у частині рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 30 квітня 2004 у справі № 2-8251/04 не підлягає відновленню з наступних підстав.

Загальновідомим є той факт, що будівля Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області на теперішній час знаходиться на території тимчасово не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження 2-8251/04 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до статей 402 та 403 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно з вимогами статті 404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Вимоги до заяви про відновлення втраченого судового провадження викладені у статті 405 ЦПК України.

Відповідно до статті 405 ЦПК України у заяві про відновлення втраченого судового провадження повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

До заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14, розгляд справ підсудних районним судам міста Горлівки Донецької області здійснюється Словянським міськрайонним судом Донецької області, тому заява ОСОБА_1 підсудна даному суду.

Згідно з статтею 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Заявником надана копія виконавчого листа № 2-8251/2004, виданого Центрально - Міським районним судом м. Горлівки Донецької області на підставі рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 29 травня 2004 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, відповідно до якого суд вирішив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 аліменти у розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше неоподатковуваного податком мінімуму доходів громадян. (а.с. 8-9).

З копії свідоцтва про шлюб, серія І-НО № 336041 від 25 січня 2014 року, виданого Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, вбачається, що ОСОБА_2 25 січня 2014 року уклала шлюб з ОСОБА_5 та після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище ОСОБА_5 (а.с. 7).

З Постанови про закінчення виконавчого провадження, серія ВП №42478820 від 18 березня 2014 року, складеної головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м. Донецьку, вбачається, що виконавчий лист № 2-8251/2004, виданий 07 травня 2004 року Центрально - Міським районним судом м. Горлівки про стягнення аліментів у розмірі ? частки з ОСОБА_3 повернуто ОСОБА_2 у звязку зі звільненням боржника з ТОВ «Оптима ЛТД» з 09 грудня 2013 року (а.с. 10).

З листа Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області № А-284-01/232 від 19 серпня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено про те, що в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень наявна інформація щодо реєстрації Центрально - Міським відділом державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції виконавчого провадження ВП № 43266162, відкритого 12 травня 2014 року на підставі виконавчого листа № 2-8251/2004 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 Водночас, повідомлено про те, що матеріал виконавчого провадження було залишено на території, де знаходився Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, передача виконавчих проваджень та оригінальних виконавчих документів у встановленому законодавством порядку не є можливою, та фактично стягнення не може відбуватися. Також було розяснено її право звернутися до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа для відновлення виконавчого провадження (а.с.12).

Відповідно до ч. 1 ст. 407 ЦПК України, при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 408 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На думку суду, надані заявником документи не є належними та достатніми доказами для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 30 квітня 2004 у цивільній справі № 2-8251/04 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, оскільки відсутнє само рішення суду, яке заявниця ОСОБА_1 просить відновити.

Аналіз полонь ст. 408 ЦПК України дає підстави зробити висновок, що рішення суду в разі задоволення заяви про поновлення втраченого судового провадження, має грунтуватись на підставі зібраних і перевірених матеріалів та на підставі даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, якими установлено зміст відновленого судового рішення, на підставі доведеності доказів, що досліджувалися судом.

Аналіз наданих суду доказів, наведених вище, не дає суду змоги точного відновлення втраченого судового провадження, тому у відповідності до ч. 3 ст. 408 ЦПК України , за недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Також суд приходить до переконання, що вимоги ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа не підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_6 не надано рішення суду, на підставі якого їй надано виконавчий лист, дублікат якого вона просить надати.

Керуючись викладеним та ст. 370, ст. 408 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити розгляд заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Відмовити ОСОБА_1 у видачі дублікату виконавчого листа № 2-8251/2004, виданого Центрально-Міським районним судом м. Горлівки Донецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Розяснити, що особи, які беруть участь у розгляді справи мають право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Рішення постановлено і підписано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_7