Ухвала суду № 62803206, 18.11.2016, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа 303/6636/16-ц

2/303/2918/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Фозекош І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мукачівської державної нотаріальної контори, третя особа КП «Мукачівське міське БТІ та ЕО» про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання недійсною державної реєстрації,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Мукачівської державної нотаріальної контори, третя особа КП «Мукачівське міське БТІ та ЕО» про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання недійсною державної реєстрації.

17.11.2016 року ухвалою суду відкрито провадження в справі.

Одночасно із поданням позовної заяви до суду позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок на вул. Руська, 5 в м. Мукачево.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Крім того, відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-кого з осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Позов забезпечується, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. При цьому згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» також зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому суд звертає увагу на те, що згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як на наявність підстав для забезпечення позову позивач зазначає, що не вжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач може продати спірне майно.

Зі змісту заявлених позовних вимог слідує, що позивач просить суд визнати недійсним заповіт, свідоцтво про право на спадщину за заповітом та визнати недійсною державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на будинок № 51 на вул. Руська в м. Мукачево від 04.11.2010 року.

Одночасно судом також встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину, виданого 20.10.2010 року, ОСОБА_2 оформив спадкові права на будинок № 51 на вул. Руська в м. Мукачево та відповідно до витягу про державну реєстрацію прав № 27884145 від 04.11.2010 року зареєстрував своє право власності.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобовязання після предявлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобовязання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, необхідною умовою застосування заходів забезпечення позову є існування реальної загрози невиконання чи утруднення невиконання судового рішення по справі, підтверджена належними та допустимими доказами.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що доводи позивача про необхідність і доцільність забезпечення позову заслуговують на увагу, а тому заяву про забезпечення позову слід задовольнити та в порядку забезпечення позову накласти арешт на будинок № 51 на вул. Руська в м. Мукачево.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, а саме на будинок № 51 на вул. Руська в м. Мукачево.

Допустити негайне виконання ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.М.Заболотний