Рішення № 62803180, 16.11.2016, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/4649/16-ц

2/303/2236/16

Номер стат. звіту - 24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування матеріальних збитків, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування матеріальних збитків.

Позов мотивує тим, що 30.04.2012 року в с.Ракошино Мукачівського району трапилась ДТП за участю автомобіля Мерседес-Бенц, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу ВАЗ-21043, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. Внаслідок вищевказаної ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На місці ДТП на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення АО1 №132706 від 30.04.2012 року, однак постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.10.2013 року провадження по справі про адміністративне правопорушення справа №308/401/13-п відносно нього закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постановою апеляційного суду Закарпатської області від 06.11.2013 року вищевказане судове рішення залишено без змін. Зазначені судові акти ґрунтуються, зокрема на Висновку судової автотехнічної експертизи Львівського НДІ судових експертиз від 23.08.2013 року №2030, з якого вбачається, що причиною вказаної ДТП з технічної точки зору є невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ-21043, державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 вимогам п.1.5, 1.10 (в частині визначення понять небезпека для руху, дати дорогу), 9.4, 10.1, 10.4, 10.7 г ПДР, ці невідповідності з технічної точки зору перебувають в причинно-наслідковому звязку із настанням ДТП. Таким чином, водій автомобіля ВАЗ-21043, державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 несе цивільно-правову відповідальність за заподіяні збитки у звязку із скоєнням ДТП. Згідно Рахунку на оплату №0000001000 від 31.10.2012 року та Заказ-наряду №Д000049180 від 31.10.2012 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Мерседес-Бенц, державний номерний знак НОМЕР_1, що виконаний ФОП ОСОБА_4 склала 102901 гривня. Таким чином, позивач просив суд стягнути з Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія 50000 гривень страхового відшкодування, а також просив суд стягнути 52901 гривню з ОСОБА_2 у відшкодування матеріальний збитків.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задоволити.

Представник відповідача - Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія - ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив, але надав суду заперечення в якому зазначив, що позов не визнає, просив суд відмовити в його задоволенні з підстав зазначених в запереченні.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив, але надав суду заперечення в якому зазначив, що позов не визнає, просив суд відмовити в його задоволенні з підстав зазначених в запереченні, а також просив суд застосувати строк позовної давності звернення позивача за захистом своїх прав до суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти позовних вимог не заперечує.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджується належними у справі доказами, що у відповідності до інформації від 04.07.2016 року на момент ДТП 30.04.2012 автомобіль ВАЗ-21043, державний номерний знак НОМЕР_2, був забезпеченим транспортним засобом в Приватному акціонерному товаристві Українська пожежно-страхова компанія згідно Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/1571551 з терміном дії від 17.01.2012 року до 16.01.2013 року.

Відповідно до відповіді на претензію №1492/18 від 21.04.2016 року представник Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія ОСОБА_7 повідомив позивача, що рішення про відсутність юридичних підстав для визнання події, яка сталася 30.04.2012 року за участю автомобілів Мерседес-Бенц Спрінтер, державний номерний знак НОМЕР_1 та ВАЗ-21043, державний номерний знак НОМЕР_2, страховим випадком відповідно до п.32.1 ст.32 ЗУ Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів було прийнято та направлено заявнику ОСОБА_3 01.04.2014 року.

У відповідності до Договору про відступлення прав вимоги від 05.12.2013 року ОСОБА_3 передав ОСОБА_1 право вимоги страхового відшкодування у звязку з ДТП, що мала місце 30.04.2012 року в селі Ракошино, Мукачівського району, Закарпатської області.

Відповідно до Постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. від 07.10.2013 року провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення АО1 №132706 від 30.04.2012 року, закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постановою апеляційного суду Закарпатської області в особі судді Животов Є.Г. від 06.11.2013 року апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.10.2013 року без змін.

У відповідності до Висновку №2030 судової автотехнічної експертизи від 23.08.2013 року Львівського НДІ судових експертиз, вбачається, що причиною вказаної ДТП з технічної точки зору є невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ-21043, державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 вимогам п.1.5, 1.10 (в частині визначення понять небезпека для руху, дати дорогу), 9.4, 10.1, 10.4, 10.7 г ПДР, ці невідповідності з технічної точки зору перебувають в причинно-наслідковому звязку із настанням ДТП.

Згідно Рахунку на оплату №0000001000 від 31.10.2012 року та Заказ-наряду №Д000049180 від 31.10.2012 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Мерседес-Бенц, державний номерний знак НОМЕР_1, що виконаний ФОП ОСОБА_4 склала 102901 гривня.

У відповідності до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин

справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Законодавство, яке регулює спірні правовідносини, визначає, що майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала (ч.1 ст.1166 ЦК України).

Шкода, завдана особі або майну, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, вішкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.2 ст.1187 ЦК України).

Згідно до ст.8 ЗУ Про страхування страховий випадок подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася та з настанням якої виникає обовязок страховика здійснити виплату страхової суми (страхове відшкодування) застрахованому або іншій третій особі.

У відповідності до ч.1 ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

У відповідності до ч.3 та 4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно п.п.37.1.4. п.37.1. ст.37 ЗУ Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоровю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, дорожньо-транспортна пригода відбулася 30.04.2012 року, а із позовною заявою до суду про стягнення матеріальних збитків з Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія та ОСОБА_2 позивач ОСОБА_1 звернувся 03.08.2016 року тобто більше ніж три роки. Також в судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 не подавав заяву про страхове відшкодування впродовж одного року з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60-66, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ст.ст. 60, 61, 256, 261, 267, 1166, 1187 ЦК України, п.п.37.1.4. п.37.1. ст.37 ЗУ Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд, -

р і ш и в :

У задоволенні позову про стягнення з Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія (код ЄДРПОУ 20602681) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) 50000 гривень страхового відшкодування та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) 52901 гривню у відшкодування матеріальний збитків - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір