Ухвала суду № 62802915, 18.11.2016, Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя

Дата ухвалення
18.11.2016
Номер справи
265/6722/16-к
Номер документу
62802915
Форма судочинства
Кримінальне
Державний герб України

Справа № 265/6722/16-к

Провадження № 1-кс/265/1781/16

У Х В А Л А

18 листопада 2016 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, Козлов Д. О., при секретарі Азаровій А. О., за участю представника заявників адвоката Лукянчук Ю. М., прокурора Архипенко Р. І., слідчого Старик В. А., розглянувши клопотання представника ТОВ «Торгстиль» та ТОВ «Колосок-торг» про скасування арешту грошових коштів, накладеного в рамках кримінального провадження № 32015050390000004 за ознаками злочину, передбаченого ст. ст. 205 ч. 2, 212 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

9 листопада 2016 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшло клопотання від представника ТОВ «Торгстиль» та ТОВ «Колосок-торг», адвоката Лукянчук Ю. М., про скасування арешту грошових коштів, накладеного в рамках кримінального провадження № 32015050390000004 за ознаками злочину, передбаченого ст. ст. 205 ч. 2, 212 ч. 3 КК України. В обґрунтування поданого клопотання представник заявника посилався на те, що в провадженні відділу КР СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області перебуває провадження, внесене до ЄРДР за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Брігс» та за фактом фіктивного підприємництва за участю ТОВ «Агротерра Плюс», ТОВ «Прометей 2007» та інших. 2 грудня 2015 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області було накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках, відкритих в ПАТ КБ «Приватбанк», що належать ТОВ «Колосок-торг»: № 26004053221591, № 26000053214966, а також що належать ТОВ «Торгстиль»: № 26055053217822, № 26004053225100, № 26001053222270. Однак такий арешт порушує права вказаних товариств по здійсненню ними своєї фінансово-господарської діяльності, оскільки підприємства не мають змоги проводити операції з грошовими коштами, розраховуючись із своїми контрагентами на підставі укладених договорів. Також порушуються трудові права працівників, які не мають змоги вчасно отримувати заробітну плату. Додавав, що ТОВ «Торгстиль» вже надавало ПАТ КБ «Приватбанк» підтвердження джерел походження грошових коштів, що надходили на рахунки підприємства. При цьому слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя обґрунтовував накладення арешту на грошові кошти заявників необхідністю забезпечення цивільного позову та виконання вироку суду щодо можливої конфіскації, хоча позов в рамках вказаного кримінального провадження досі не було заявлено. Зазначав також, що арешт підлягає скасуванню, оскільки щодо ТОВ «Колосок-торг» та ТОВ «Торгстиль» не може застосовуватись спеціальна конфіскація відповідно до ст. 96-1 КК України, оскільки орган досудового розслідування підозрює службових осіб ТОВ «Колосок-торг» та ТОВ «Торгстиль» у вчиненні злочину, передбаченого ст. 205 КК України, що не входить до переліку статей, зазначених ст. 96-1 КК України. Додавав, що ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 жовтня 2016 року колишнього директора ТОВ «Торгстиль» вже звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності та закриттям кримінального провадження. Оскільки в ході проведення досудового розслідування не було здобуто будь-яких даних, що грошові кошти, що надходили на рахунок ТОВ «Колосок-торг» та ТОВ «Торгстиль», отримані від незаконно укладених договорів, то просив скасувати арешт, накладений на грошові кошти, що зберігаються на розрахункових рахунках, відкритих в ПАТ КБ «Приватбанк», належних ТОВ «Торгстиль»: № 26055053217822, 26004053225100, 26001053222270, та відповідно ТОВ «Колосок-торг»: № 26004053221591, 26000053214966.

Представник заявників, адвокат Лукянчук Ю. М., в судовому засіданні на задоволені клопотання про зняття арешту з грошових коштів наполягав, надавши суду пояснення аналогічні тим, що викладені у поданій ним заяві. Додавав при цьому, що матеріали щодо колишнього директора ТОВ «Торгстиль» були виділені в окреме провадження, за якими було винесено судове рішення, без вирішення питання про скасування арешту грошових коштів. Тобто щодо такого підприємства вже прийнято рішення судом. Просив відновити права заявників.

Слідчий Старик В. А. та прокурор Архипенко Р. І. у судовому засіданні заперечували проти задоволення поданої заяви, вважаючи її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Зазначали при цьому, що в діях посадових осіб ТОВ «Торгстиль» та ТОВ «Колосок-торг» маються ознаки фіктивного підприємництва, що передбачає відповідальність за ст. 205 ч. 2 КК України. При цьому такі незаконні дії повязані також із незаконною діяльністю ОСОБА_3, підозрюваногоу у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 209 КК України, в якого саме були вилучені печатки та установчі документи ТОВ «Торгстиль» та ТОВ «Колосок-торг», а також копії паспортів засновників та виписки з рахунків цих товариств. При цьому слідством доведено, що саме ОСОБА_3 брав участь у незаконному оберті грошових коштів по рахункам ТОВ «Торгстиль» та ТОВ «Колосок-торг».

Вислухавши учасників процесу, які з'явились, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання адвоката Лукянчук Ю. М. про скасування арешту, виходячи з наступного вмотивування.

За ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею було встановлено, що 2 грудня 2015 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя в рамках кримінального провадження № 32015050390000004 за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, було накладено арешт на на грошові кошті, які знаходяться на рахунках ТОВ «Торгстиль» (ЄДРПОУ 39270532): № 26055053217822; 26004053225100; 26001053222270; а також на рахунках ТОВ «Колосок-торг» (ЄДРПОУ 39642321): № 26004053221591; 26000053214966, а саме на видаткову частину зазначених рахунків в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299), із забороною перераховування грошових коштів з таких розрахункових рахунків.

Слідчий суддя зазначає, що в рамках вказаного кримінального провадження № 32015050390000004 було пред'явлено підозру СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області підозрюваному ОСОБА_3 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 209 КК України.

Також в рамках вказаного кримінального провадження проводиться досудове розслідування за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 205 ч. 2 КК України.

Так досудовим слідством було встановлено, що у період 2014-2015 років невстановлені особи умисно на території Кіровоградської та Миколаївської областей з корисливих мотивів, не маючи дійсного наміру здійснювати діяльність, зафіксовану в установчих документах і пов'язану з виробництвом товарів, виконанням робіт або наданням послуг, маючи мету отримувати прибуток при наданні послуг підприємствам зареєстрованим на території Донецької та інших областей України, з незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат, а також з метою приховування факту і фактичних обсягів операцій діяльності підприємств (резидентів) та прикриття незаконної діяльності, діючи повторно, створили та придбали суб'єкти господарської діяльності (юридичні особи), в тому числі ТОВ «Торгстиль» та ТОВ «Колосок-торг», тобто скоїли фіктивне підприємництво, а також надалі використовували реквізити зазначених підприємств у мінімізації податкових зобов'язань для підприємств «реального сектору економіки».

Слідчий суддя встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на теперішній час є ОСОБА_4

Надані представником заявника, ОСОБА_5, відповідно представникам ПАТ «Приватбанк» копії договорів поставки, видаткових накладних, довіреностей, видаткових касових ордерів, складених ТОВ «Торгстиль» та ТОВ «Колосок-торг», які були оглянуті у судовому засіданні, свідчать про щоденне протягом літа - осені 2015 року проведення операцій на декілька сотень тисяч гривень через рахунки ТОВ «Торгстиль» та ТОВ «Колосок-торг».

При цьому за матеріалами досудового розслідування вбачається, що за ТОВ «Торгстиль» не зареєстровано ані право власності, ані право користування жодними земельними ділянками, хоча з наданих представником заявника документів вбачається, що ТОВ «Торгстиль» здійснює активну діяльність з продажу сільськогосподарської продукції.

Також слідством було встановлено, що податкова звітність ТОВ «Торгстиль» до податкової інспекції за місцем реєстрації такого підприємства не надавалась, за місцем офіційної податкової реєстрації ТОВ «Торгстиль», засновником якого зазначений ОСОБА_6, така юридична особа також не була виявлена.

Крім цього кількість працівників, виплачена їм заробітна плата, обсяги реалізації ПДВ, сплата податків та податкова звітність щодо ТОВ «Колосок-торг» також не була встановлена податковими органами.

Слідчий суддя також зазначає, що будучи допитаний в рамках досудового розслідування у якості свідка ОСОБА_5 вказував, що він не знав про те, що він є директором ТОВ «Торгстиль», а тому жодних документів щодо діяльності ТОВ «Торгстиль» він ніколи не підписував.

За оглянутими матеріалами кримінального провадження слідчий суддя також зауважує, що допитаний у якості свідка ОСОБА_6 зазначав, що він став засновником ТОВ «Торгстиль» за грошову винагороду, та який відповідно на прохання невідомої особи вирішив створити ТОВ «Торгстиль», не маючи на меті здійснення підприємницької діяльності та отримання прибутку.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7, яка була директором ТОВ «Колосок-торг», вказувала, що вона стала директором вказаного товариства лише за винагороду, тому жодних документів, в тому числі податкові накладні, вона не підписувала, а місця їх зберігання їй невідомі. При цьому покази свідка ОСОБА_7 підтвердила свідок ОСОБА_8, яка зазначила, що вона за разову винагороду просила ОСОБА_7 надати документи для проведення реєстрації на ОСОБА_7 такого підприємства.

Крім цього відповідгно до проведених обшуків у ОСОБА_3 було вилучено документацію та печатки ТОВ «Торгстиль» та ТОВ «Колосок-торг».

Таким чином наведені документи, надані директором ТОВ «Торгстиль» банківській установі, та оглянуті слідчим суддею за матеріалами раніше поданого клопотання адвокатом про скасування арешту, відповідно слідчим суддею не беруться до уваги на обґрунтування необхідності зняття арешту з грошових коштів ТОВ «Торгстиль» та ТОВ «Колосок-торг»

Закриття ж кримінального провадження щодо колишнього директора ТОВ «Торгстиль», ОСОБА_5, за ознаками злочину, передбаченого ст. 205 ч. 1 КК України, на підставі ухвали від 7 жовтня 2016 року Центрального районного суду міста Миколаєва не впливає на кваліфікацію дій невідомих осіб за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 205 ч. 2 КК України, через наявність ознаки повторності, який розслідується в рамках кримінального провадження № 32015050390000004, а також не впливає на підстави для зняття арешту з грошових коштів ТОВ «Торгстиль», бо такі грошові кошти мають ознаки доходу, здобутого злочинним шляхом.

Крім цього слідчий суддя вказує, що 4 листопада 2016 року питання скасування арешту грошових коштів, що перебувають на рахунках в ПАТ «КБ «Приватбанк», які належать ТОВ «Торгстиль» та ТОВ «Колосок-торг», за клопотанням адвоката Лукянчук Ю. М. вже вирішувалось слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя та на підставі ухвали від 4 листопада 2016 року у задоволенні такого клопотання представнику заявників було відмовлено.

На підставі ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів (арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу);

2) спеціальної конфіскації (арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України);

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна);

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження).

Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

На підставі наведених норм КПК України слідчий суддя, перевіривши доводи сторін, дійшов висновку, що представником ТОВ «Торгстиль» та ТОВ «Колосок-торг» не було доведено відсутність потреби в подальшому застосуванні арешту коштів заявників, або що такий арешт було накладено необґрунтовано.

Так розглядом справи було встановлено, що сторона обвинувачення довела наявність підстав, необхідних для накладення арешту як засобу забезпечення кримінального провадження № 32015050390000004, оскільки слідчим було доведено відношення грошових коштів на рахунках ТОВ «Торг-стиль» та ТОВ «Колосок-торг» до таких, що підпадають спеціальній конфіскації.

Слідчий суддя при цьому погоджується із представниками сторони обвинувачення, що існує обґрунтована підозра на підставі досліджених в суді матеріалів кримінального провадження, що свідчить про скоєння злочину, передбаченого ст. 205 ч. 2 КК України.

Слідчий суддя зауважує, що за змістом ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація можлива за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, оскільки санкція ч. 2 ст. 205 КК України передбачає покарання в вигляді штрафу від трьох тисяч до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, то посилання адвоката Лукянчук Ю. М., що ст. 205 КК України не вказана у переліку злочинів, за які можливе застосування спеціальної конфіскації, не ґрунтуються на законі.

Відповідно до ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення; 3) були предметом злочину; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину.

При цьому за ч. 4 ст. 96-2 КК України гроші, цінності, в тому числі кошти, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, інше майно, зазначені в цій статті, підлягають спеціальній конфіскації у третьої особи, якщо вона набула таке майно від підозрюваного, обвинуваченого безоплатно, за ринкову ціну або за ціну вищу чи нижчу ринкової вартості, і знала або повинна була і могла знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у п. п. 1-4 ч. 1 цієї статті.

Таким чином на підставі встановлених обставин кримінального провадження слідчий суддя дійшов переконання, що слідчим було доведено перебування на рахунках в ПАТ «Приватбанк», відритих на ТОВ «Торгстиль» та ТОВ «Колосок-торг», грошових коштів, що підпадають під ознаки, викладені у ст. 96-2 КК України, тому вбачає доведеним забезпечення кримінального провадження накладанням арешту на грошові кошти, що перебувають на таких рахунках.

Оскільки на рахунках в ПАТ «Приватбанк» перебувають грошові кошти, що мають ознаки доходу, отриманого внаслідок вчинення злочину, то підстав для скасування арешту таких грошових коштів, що знаходяться на рахунках ТОВ «Торгстиль» та ТОВ «Колосок-торг», немає.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ТОВ «Торгстиль» та ТОВ «Колосок-торг» про скасування арешту грошових коштів, накладеного в рамках кримінального провадження № 32015050390000004 за ознаками злочину, передбаченого ст. ст. 205 ч. 2, 212 ч. 3 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Часті запитання

Який тип судового документу № 62802915 ?

Документ № 62802915 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 62802915 ?

Дата ухвалення - 18.11.2016

Яка форма судочинства по судовому документу № 62802915 ?

Форма судочинства - Кримінальне

В якому cуді було засідання по документу № 62802915 ?

В Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя
Попередній документ : 62802914
Наступний документ : 62802917