Ухвала суду № 62801177, 15.11.2016, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/5695/16-ц

2/214/2904/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю:

секретаря Соколовської Т.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву про самовідвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні суддя заявила самовідвід, оскільки 12 липня 2016 року приймала рішення по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, потерпілим в якому є ОСОБА_3.

В своєму позові ОСОБА_3 просить стягнути з ОСОБА_4 шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а саме дорожньо - транспортної пригоди у розмірі 99107 грн. 77 коп., яка відбулася за таких підстав:10.11.2014, приблизно о 14 год. 25 хв. в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по сухому асфальтному покриттю проїжджої частини дороги вул. Марійської з боку вул. Волгоградської в напрямку вул. Світлогорської рухався автомобіль «Шкода Октавія» з реєстраційним номером АЕ2619ЕМ, яким керувала водій ОСОБА_4 В цей час, попереду, в попутному напрямку, рухався автомобіль «Рено Логан», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_5 В районі АЗС «НТС» останній, застосувавши гальмування зупинив керований ним автомобіль, перед нерегульованим пішохідним переходом, позначеним розміткою 1.14.1 та дорожнім знаком 5.35.1, надаючи дорогу пішоходам. Пропустивши пішоходів водій ОСОБА_5 повільно відновив рух. Водій ОСОБА_4 не вжила заходів для зменшення швидкості руху, керованого нею автомобілю, в наслідок чого допустила наїзд на автомобіль «Рено Логан», реєстраційний номер НОМЕР_1. Відбулося зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був травмований пасажир автомобіля «Рено Логан», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Та обставина, що раніше суддя Хомініч С.В. прийняла рішення про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в звязку примиренням з потерпілим, а зараз ОСОБА_3 звернувся до суду про відшкодування шкоди завданої ОСОБА_4 при вчиненні ДТП, може на переконання судді, викликати у учасників сумнів в неупередженості судді Хомініч С.В. при розгляді даної цивільної справи.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви про самовідвід.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід.

Вислухавши учасників судового засідання, суд вважає за можливе задовольнити заяву про самовідвід з наступних причин.

Підстав, які передбачені ч. ч. 1-3 ст. 20 ЦПК України, у судовому засіданні не встановлено. Але є підстави, наведені при заявлені самовідводу, які відповідно до ч. 4 ст.20 ЦПК України, можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24, 209-210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Хомініч С.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Матеріали цивільної справи №214/5695/16 (2/214/2904/16) передати до канцелярії суду для подальшого перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Хомініч С.В.