Рішення № 62801107, 11.11.2016, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7750/16-ц

Провадження № 2/185/4133/16

ЗАОЧНЕ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просило суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 117 180,96 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № 06005496401 від 11.10.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 86 040,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмір 9,9% річних, разової комісії за надання кредиту в розмірі 1% від початкової суми кредиту, щомісячної комісії за управління кредитом у розмірі 0,1 % від початкової суми кредиту, з кінцевим терміном повернення - 10.10.2012 року. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком № 1 до нього - графіком погашення кредиту. Банк свої зобовязання за вказаним договором виконав у повному обсязі. Однак, в порушення норм законодавства та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з чим, за кредитним договором станом на 10.08.2016 року виникла заборгованість у розмірі 117 180,96 грн., яка складається з наступного: заборгованість по кредиту 64 827,14 грн.; заборгованість по процентам 46 417,06 грн.; заборгованість по комісії - 5 936,76 грн.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засіданні не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі.

Відомостей про неможливість зявитися в судове засідання відповідач суду не надав. Суд, на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, в тому числі: фотокопію кредитного договору № 06005496401 від 11.10.2007 року, відповідно до змісту якого відповідач уклав кредитний договір та погодилася на його умови; фотокопію договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.05.2012 року, відповідно до якого ТОВ "ПростоФінанс" відступило, а ТОВ "Кредитні ініціативи" набуло права вимоги до боржників по кредитних договорах; розрахунок заборгованості, встановив наступне.

11.10.2007 року за кредитним договором № 06005496401, укладеним між ТОВ "ПростоФінанс" та ОСОБА_1, останній отримав кредитні кошти в розмірі 86 040,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмір 9,9% річних, разової комісії за надання кредиту в розмірі 1% від початкової суми кредиту, щомісячної комісії за управління кредитом у розмірі 0,1 % від початкової суми кредиту, з кінцевим терміном повернення - 10.10.2012 року. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком № 1 до нього - графіком погашення кредиту. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі.

18 травня 2012 року між ТОВ "ПростоФінанс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ТОВ "ПростоФінанс" передає (відступає) ТОВ "Кредитні ініціативи" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ТОВ "Кредитні ініціативи" замінює ТОВ "ПростоФінанс" як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ТОВ "ПростоФінанс" до ТОВ "Кредитні ініціативи" прав вимоги до боржників, до ТОВ "Кредитні ініціативи" переходить (відступається) право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, відповідач ОСОБА_1 в порушення умов кредитного договору не виконував взятих на себе обовязків, у звязку з чим станом на 10.08.2016 року виникла заборгованість у розмірі 117 180,96 грн., яка складається з наступного: заборгованість по кредиту 64 827,14 грн.; заборгованість по процентам 46 417,06 грн.; заборгованість по комісії - 5 936,76 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 88, 212, 213, 215, 225, 226, 228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (код ЄДРПОУ 35326253) заборгованість за кредитним договором № 06005496401 від 11.10.2007 року станом на 10.08.2016 року в розмірі 117 180 (сто сімнадцять тисяч сто вісімдесят) грн. 96 коп., яка складається з наступного:

-64 827 (шістдесят чотири тисячі вісімсот двадцять сім) грн. 14 коп. - заборгованість по кредиту;

-46 417 (сорок шість тисяч чотириста сімнадцять) грн. 06 коп. - заборгованість по процентам;

-5 936 (п'ять тисяч дев'ятсот тридцять шість) грн. 76 коп. - заборгованість по комісії.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (код ЄДРПОУ 35326253) понесені судові витрати по справі, а саме: суму сплаченого судового збору в розмірі 1 757 (одна тисяча сімсот п'ятдесят сім) грн. 72 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційного порядку.

Суддя: В.М. Бондаренко