Ухвала суду № 62801060, 16.11.2016, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/11880/14-ц

Провадження № 6/185/283/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря Гайди Т. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Промекономбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 185/11880/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Промекономбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду із заявою про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 185/11880/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Промекономбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В поданій заяві Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Промекономбанк» зазначає, що виконавчий лист Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 185/11880/14-ц отриманий представником Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Промекономбанк» 11 травня 2016 року, після спливу строку для предявлення виконавчих листів до виконання, тобто 17 лютого 2016 року. Тому просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчих документів до виконання.

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Промекономбанк» у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про причину неявки суду не повідомила.

Згідно з ч.2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч.6 ст.12 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Частиною другою ст.368 ЦПК України передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Виконавчі листи були видані судом 11 травня 2016 року та отримані представником Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Промекономбанк» після спливу строку для предявлення виконавчого документа до виконання. Строк пред'явлення до виконання виконавчого листа 17 лютого 2016 року.

Враховуючи те, що виконавчі листи отримані заявником після закінчення строку пред'явлення до виконання, суд вважає заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Промекономбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 185/11880/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Промекономбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Промекономбанк» строк предявлення до виконання виконавчого листа, виданого 11 травня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" заборгованість за кредитним договором № 0157-2007/КФ від 24 січня 2007 року в розмірі 24351 (двадцять чотири тисячі триста пятдесят один) долар США 01 цент, що в еквіваленті за курсом Національного Банку України станом на 27.11.2014 року складає 364607 (триста шістдесят чотири тисячі шістсот сім) грн. 67 коп., та яка складається з 17811 (сімнадцять тисяч вісімсот одинадцять) доларів США 49 центів заборгованість за кредитом, 6539 (шість тисяч пятсот тридцять девять) доларів США 52 центи заборгованість зі сплати відсотків, а також заборгованість за кредитним договором № 0157-2007/КФ від 24 січня 2007 року в розмірі 10113 (десять тисяч сто тринадцять) грн. 42 коп. - пеня.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_2