Ухвала суду № 62800945, 05.04.2016, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/3119/16-к

Провадження № 1-кс/185/495/16

У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., за участю секретаря Шкицької К.В., слідчого Маніло О.С. розглянувши погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_1 клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

Клопотанням слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 в рамках досудового розслідування кримінального провадження, за ч. 1 ст. 358 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2015 року за № 12015040370003132, порушує питання про надання тимчасового доступу до документів з правом вилучення оригіналів (здійснення виїмки), що становлять охоронювану законом таємницю, які знаходяться у володінні ПАТ КБ «Приват Банк» (ЄРДПОУ 14360570), юридична адреса якого: 49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, з можливістю вилучення оригіналів документів (здійснення виїмки), а саме: усіх документів за банківським рахунком №№ 26049050207550, 26003050250521, 26008000442641, 26001050248193, 26051050225779, 37517000242494 ( заява про відкриття, щодо отримання карток з привязкою до даного рахунку, заяви щодо розподілу грошових коштів, документи, що були надані для відкриття рахунку, тощо), а також руху грошових коштів ( з відображенням кореспондуючих рахунків, назв кореспондентів, призначень платежів, дати і часу надходження та списання коштів, повних даних контрагентів) за даними рахунками за період з моменту відкриття рахунку по теперішній час (на момент обявлення ухвали про виконання), оскільки зазначені документи самі по собі та в сукупності з іншими речами та документами мають суттєве значення для кримінального провадження, отримати їх в інший спосіб неможливо, а крім того є реальна загроза втрати оригіналів документів шляхом їх знищення, пошкодження чи зміни тексту документів, що може призвести до приховування факту використання грошових коштів, отриманих в результаті злочинних дій посадовими особами ТОВ БК «Магісталь Сервіс 2015» (код ЄРДПОУ 3967226) та розглянути вказане клопотання без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

З клопотання вбачається, що невстановлена особа протягом 2015 року підроблювала документи ТОВ БК «Магістраль Сервіс 2015» (код ЄРДПОУ 39675226, юридична адреса: АДРЕСА_1), а саме договори на виконання робіт з поточного та капітального ремонту автомобільних доріг, акти прийому виконаних робіт, що фактично не виконувались, з метою їх подальшого використання та перерахування грошових коштів.

Слідчий Маніло О.С. просила задовольнити клопотання у повному обсязі.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, з'ясувавши думку слідчого та обґрунтування останньої щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Звертаючись з даним клопотанням, слідчий залишив поза увагою ту обставину, що збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій. Неправильне розуміння органом досудового розслідування положень кримінального процесуального закону фактично зумовлює підміну слідчих дій заходом забезпечення кримінального провадження.

Так, слідчий суддя, згідно з ч. 4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування зобов'язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Також відповідно до ч. 4 с. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками: органам прокуратури України, Служби безпеки України, Державному бюро розслідувань, Національної поліції, Національному антикорупційному бюро України, Антимонопольного комітету України - на їх письмову вимогу стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної особи або фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу.

В клопотанні немає жодних відомостей стосовно того, чи було слідчим зроблено запит до ПАТ КБ «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 52, МФО 3065299) з метою отримання документів без застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи, що слідчим не дотримані вимоги закону щодо складання й подання до суду вказаного клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В клопотанні слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, погодженому із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.С. Мицак