Ухвала суду № 62800068, 15.11.2016, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/2036/16-к

Провадження №1-кс/173/444/2016

У Х В А Л А

іменем України

15 листопада 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області Єременко В.В. про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040430001334 від 28 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

встановив:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області звернулася слідчий Верхньодніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області Єременко В.В. за погодженням з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Романовою К.С. з клопотанням про арешт майна. В обґрунтування клопотання зазначено, що 28.10.2016 до Верхньодніпровського ВП надійшла заява від ОСОБА_3, який повідомив про те, що 28.10.2016 року близько 07.00 години, невідомі особи знаходячись в смт. Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, шляхом обману та зловживанням довірою до ОСОБА_3 заволоділи зерном кукурудзи вагою 38 500кг.

Під час проведення досудового розслідування як свідка допитано ОСОБА_3, який займається перевезенням зернових на власному вантажному автомобілі «Камаз» НОМЕР_1 причіп НОМЕР_2. 27.10.16 ОСОБА_3 в селі Прядівка, Царичанського району на полі завантажився кукурудзою у малознайомого місцевого фермера на ім'я ОСОБА_4, яку в подальшому привіз до смт. Дніпровське на ПАТ «Крохмалепатоковий комбінат» та поставив автомобіль у чергу з метою розвантаження на комбінаті згідно усної домовленості із фермером. 28.10.2016 о 07:00 до нього підійшло двоє невідомих осіб, які сказали, що хочуть забрати зерно, так як вказаний фермер ОСОБА_4, у якого завантажувався ОСОБА_3, винен їм гроші. Невідомі особи шляхом примусу доставили останнього до невідомого йому села та погрожуючи зброєю використали останнього в якості водія, захопивши його автомобіль із прицепом та в подальшому здійснивши на його транспортному засобі перевезення зерна кукурудзи із с. Дніпровського до ТОВ «Новомиколаївський елеватор» ЄДРПОУ: 38199598, вул. Суворова, 1, смт. Новомиколаївка, Верхньодніпровського району, де шляхом злочинних домовленостей із керівництвом ТОВ «Новомиколаївський елеватор» розвантажили кукурудзу, загальна вага якої склала 38 500 кг. Під час допиту свідка ОСОБА_5, остання пояснила, що вона придбала насіння кукурудзи у фермера ОСОБА_4, мешканця с. Прядівка Царичанського району, у кількості 38 тон 520 кг., але за вказане зерно повинна була розрахуватися після того, як зерно потрапить на комбінат ПАТ «Дніпровський КПК» в смт. Дніпровське Верхньодніпровського району. Дане зерно мав привезти ОСОБА_3, своїм автомобілем «Камаз» д.н. НОМЕР_1 та причепом д.н. НОМЕР_2. 27.10.2016 року. ОСОБА_3 привіз насіння кукурудзи до ПАТ «Дніпровський КПК» в смт. Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської обл., ОСОБА_5 віддала йому товаротранспортну накладну для розвантаження вантажу на елеваторі комбінату і ОСОБА_3 став своїм автомобілем в чергу. Потім 28.10.2016 року близько 07.00 години ОСОБА_5 приїхала до черги де стоять вантажівки із зерном до розвантаження, де повинен був знаходитися автомобіль з державним номером НОМЕР_1 та причіпом НОМЕР_2, за кермом якого мав знаходитися водій ОСОБА_3, але автомобіля на вказаному місці не було. Близько 14.30 годин ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що невідомі люди розвантажили насіння кукурудзи на до ТОВ «Новомиколаївський елеватор».

14.11.2016 року слідчим СВ Верхньодніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенант поліції Єременко В. В. було проведено обшук на території ТОВ «Новомиколаївський елеватор» за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський р-н, смт. Новомиколаївка, вул. Суворова, 1. Під час обшуку було виявлено та вилучено три відеореєстратори із записом з камер відеоспостереження, журнали реєстрації в'їзду/виїзду з пункту пропуску та вагової, журнали зважування та приймання зернових культур, товарно-транспортні накладні на автомобілі бланки з печатками інших підприємств, накладні по руху вантажу та бухгалтерську документацію, оргтехніку (5 системних блоків персональних комп'ютерів) на яких маються відомості щодо вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ТОВ «Новомиколаївський елеватор».

На підставі викладеного, слідчий просила суд накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку 14.11.2016 року ТОВ «Новомиколаївський елеватор»:

- системний блок персонального комп'ютера чорного кольору б/н;

-системний блок персонального комп'ютера сірого кольору інв.№226;

-системний блок персонального комп'ютера сірого кольору інв.№183;

-системний блок персонального комп'ютера сірого кольору інв.№224;

-системний блок персонального комп'ютера сірого кольору інв.№225

-відеореєстратор Novus nv-dvr016net білого кольору;

-два відеореєстратори Novus nvq-4B1;

-usb флеш-накопичувач «Transcend» 4 gb;

-журнали реєстрації в'їзду/виїзду з пункту пропуску та вагової;

-журнали зважування та приймання зернових культур;

-товарно-транспортні накладні на автомобілі (бланки з печатками інших підприємств);

-накладні по руху вантажу;

-бухгалтерську документацію.

Частиною 2 ст. 171 КПК України визначено вимоги до клопотання про арешт майна. Так у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з ч 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частинами 3-6 ст. 170 КПК України визначено підстави накладення арешту, які також мають бути зазначені у клопотання про арешт майна.

Разом з тим клопотання слідчого не містить ані підстав, ані мети арешту майна саме у відповідності до ст. 170 КПК України. Отже, клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 171 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що клопотання слідчого Єременко В.В., яке погоджено з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Романовою К.С. підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків протягом семи десяти двох годин з моменту отримання ухвали.

З метою усунення недоліків у клопотання необхідно зазначити підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області Єременко В.В. про арешт майна, яке погоджено з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Романовою К.С. - повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.Ю.Шевченко