Вирок № 62799159, 18.11.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/452/15-к

Провадження №1-кп/127/213/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Чезганової А.М.,

при секретарі - Подоляк М.В., Конецул О.А.,

за участю сторін кримінального провадження -

з боку обвинувачення: прокурора - Кравчука П.В.,

з боку захисту: обвинувачених - ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

захисників - ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

потерпілих - ОСОБА_6,

ОСОБА_7 та його представника - ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Вінниці, українки, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_5, раніше не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про які внесені 20 серпня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013010380002853;

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки с. Степанівка Вінницького району Вінницької області, українки, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, до затримання непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про які внесені 20 серпня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013010380002853;

-ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 04 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015020010007439;

-ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про які внесені 18 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016020010000372,-

В С Т А Н О В И В:

В кінці квітня 2013 року обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою, з корисливих спонукань, маючи умисел на заволодіння чужим майном, під приводом здійснення посередницьких функцій щодо продажу квартири АДРЕСА_1, однією із власників якої є ОСОБА_1, немаючи дійсного наміру та фактичної можливості на продаж квартири, вдаючи із себе працівників агенства нерухомості «Патіо Плюс», маючи на меті отримання від ОСОБА_6 заставної суми на придбання квартири, запропонували ОСОБА_6 придбати дану квартиру та укласти попередній договір, згідно якого ОСОБА_6 та ОСОБА_1 зобов'язуються в подальшому укласти між собою договір купівлі- продажу вищевказаної квартири.

Отримавши згоду ОСОБА_6 на придбання квартири, ОСОБА_2 01.05.2013 року близько 12.00 год., перебуваючи в приміщенні даної квартири, в присутності ОСОБА_6 та ОСОБА_1 заповнила попередній договір про наміри продажу квартири, який підписали ОСОБА_6 та ОСОБА_1 а ОСОБА_2 засвідчила його своїм підписом та печаткою агенства нерухомості «Патіо Плюс». Після чого ОСОБА_6 передала ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кошти в сумі 3000 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту становило 24 000 грн., як заставну суму за купівлю квартири. В подальшому обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу квартири не оформили та не повернули потерпілій кошти після закінчення строку попереднього договору, а розпорядилися коштами на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3000 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту становило 24 000 грн.

Крім цього, на початку червня 2013 року обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, під приводом здійснення посередницьких функцій щодо продажу квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1, однією із власників якої є ОСОБА_1, немаючи дійсного наміру та фактичної можливості на продаж квартири, вдаючи із себе працівників агенства нерухомості «Патіо Плюс», маючи на меті отримання від ОСОБА_7 та його дружини ОСОБА_9 заставної суми на придбання квартири, знаючи про неможливість продажу даної квартири через отримання завдатку від ОСОБА_6, запропонували ОСОБА_7 та його дружині ОСОБА_9 придбати дану квартиру та укласти попередній договір, згідно якого ОСОБА_7 та ОСОБА_1 зобов'язуються в подальшому укласти між собою договір купівлі-продажу вищевказаної квартири.

Отримавши згоду ОСОБА_7 на придбання квартири, ОСОБА_2 10.06.2013 року близько 10.00 год., перебуваючи в приміщенні агенства нерухомості «Патіо Плюс», в присутності ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_1 заповнила попередній договір про наміри продажу квартири, який підписали ОСОБА_7 та ОСОБА_1, а ОСОБА_2 засвідчила його своїм підписом та печаткою агенства нерухомості «Патіо Плюс». Після чого ОСОБА_7 передав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кошти в сумі 3000 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту становило 24 000 грн., як заставну суму за купівлю квартири.

Не маючи наміру повертати грошові кошти ОСОБА_7, 09.07.2013 року обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 переконали його повторно укласти попередній договір, продовживши кінцевий термін його дії.

В подальшому обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу квартири не оформили та не повернули потерпілому кошти після закінчення строку попереднього договору, а розпорядилися коштами на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3000 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту становило 24 000 грн.

Крім цього, обвинувачена ОСОБА_1 в період часу з вересня 2015 року до 22.10.2015 року, перебуваючи в житловій кімнаті квартири АДРЕСА_3, де працювала прибиральницею за угодою із власницею квартири ОСОБА_10, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу із шкатулки, яка належить потерпілій ОСОБА_11 здійснила крадіжку персня із золота 585 проби вагою 3, 30 г із 21 каменем, персня із золота 585 проби вагою 6, 85 г із 1 каменем цитріну та 18 каменями топазу, персня із золота 585 проби вагою 3, 55 г із 4 каменями цирконію, персня із золота 585 проби вагою 3, 68 г із 1 каменем цирконію та підвіски із золота 585 проби вагою 3, 18 г із 4 каменями цирконію.

Після чого обвинувачена ОСОБА_1 розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 22 489 грн. 76 коп.

Крім цього, обвинувачена ОСОБА_1 09.10.2015 року в невстановлений слідством час, перебуваючи в одній із кімнат квартири АДРЕСА_1, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, таємно, скориставшись відсутністю власниці майна, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку планшета марки «Nomi А07002», який належить потерпілій ОСОБА_12 Після чого обвинувачена ОСОБА_1 розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 973 грн. 00 коп.

Крім цього, обвинувачена ОСОБА_1 23.10.2015 року в невстановлений слідством час, перебуваючи в одній із кімнат квартири АДРЕСА_1, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, шляхом обману та зловживання довірою потерпілої ОСОБА_12, під приводом тимчасового користування, шахрайським шляхом заволоділа фотоапаратом «Nikon D3100 Kit» в корпусі чорного кольору з картою пам'яті марки «Silikon Power SDHC 32 GB», який належить потерпілій ОСОБА_12

Після чого обвинувачена ОСОБА_1 розпорядилася даним майном на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 3 522 грн. 37 коп.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень повністю визнала, відмовилася давати показання на підставі ст. 63 Конституції України. У вчиненому щиро каялася, просила суд не позбавляти її волі, щоб вона мала можливість працювати та відшкодовувати шкоду потерпілим. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 визнала частково, просила відмовити у задоволенні моральної шкоди, оскільки останній не сплатив судовий збір.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень визнала за обставин, встановлених судом, наведених вище, суду пояснила, що вона разом з ОСОБА_2 працювала в агентстві нерухомості «Патіо Плюс». У неї були фінансові проблеми і вона погодилася на пропозицію ОСОБА_2 вчинити шахрайські дії відносно потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яким вона показувала свою квартиру, після чого в агентстві нерухомості були підпасані попередні договори. Гроші у потерпілих в сумі 3000 доларів США з кожного забрала ОСОБА_2 Наміру продавати свою квартиру вона не мала. Частково визнає позов потерпілого ОСОБА_7 При стягненні матеріальної шкоди просить врахувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 квітня 2014 року, згідно з яким на користь ОСОБА_7 з неї стягнуто 34080 гривень, в частині стягнення моральної шкоди просить відмовити, оскільки ці вимоги не оплачені судовим збором. По епізодам вчинення крадіжок у потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12, а відносно останньої ще й злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, визнає повністю. Просить суд при призначенні покарання врахувати, що в неї на утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей, що вона бажає працювати та відшкодовувати шкоду, а тому не позбавляти її волі.

Вина обвинувачених, крім визнання ними своєї вини, доведена дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що знайшовши оголошення про продаж квартири в інтернеті, вона зустрілася з ОСОБА_2, яка повела її до квартири за адресою: АДРЕСА_1. Двері квартири відчинила ОСОБА_1, яка надала документи на квартиру, з яких вбачалося, що вона зареєстрована в даній квартирі, діти в квартирі зареєстровані не були. Вона вирішила придбати дану квартиру. Попередній договір 01.05.2013 року підписали вона та обвинувачені. Гроші в сумі 3000 доларів США передала ОСОБА_1 Як поділили гроші обвинувачені між собою їй невідомо. Через місяць вона захвилювалася та почала телефонувати обвинуваченим, однак вони придумували різні причини, щоб не укладати договір купівлі-продажу квартири та не повертати кошти. Пропонували продовжити термін дії договору, однак вона відмовилася. ОСОБА_2 повідомила, що кошти в ОСОБА_1, однак ОСОБА_1 вони знайти не могли. З приводу повернення коштів вона зверталася з цивільним позовом до суду. В 2014 році було винесено рішення про стягнення коштів, після чого вона звернулася до органів державної виконавчої служби, однак кошти на даний час не стягнуті. Вона помічала, що між обвинуваченими був зговір, їх дії були узгоджені. Просила покарати обвинувачених відповідно до закону.

Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що знайшовши в інтернеті оголошення агенства нерухомості «Патіо Плюс» про продаж квартири за адресою: АДРЕСА_1, вони з дружиною вирішили придбати дану квартиру. Спілкувалися з даного приводу з ОСОБА_2, вона пообіцяла знижку. Спочатку оглянули квартиру, потім в приміщенні агенства нерухомості «Патіо Плюс» 10.06.2013 року підписали попередній договір. Обвинувачені пояснювали, що квартира належить ОСОБА_1 та її чоловікові, які мають намір продати квартиру та придбати будинок. Обвинувачені показували їм документи на квартиру, згідно яких, крім ОСОБА_1, в квартирі ніхто не зареєстрований. Кошти в розмірі 3000 доларів США передав в приміщенні агенства нерухомості «Патіо Плюс», їх здається взяла ОСОБА_1 Попередній договір заповнювала ОСОБА_2, а він та ОСОБА_1 підписали даний договір. яка надала документи на квартиру, з яких вбачалося, що вона одна зареєстрована в даній квартирі. Після того як термін попереднього договору закінчився і договір купівлі-продажу укладено не було, обвинувачені запропонували йому продовжити термін договору, тому 09.07.2013 року було укладено ще один договір. Однак обвинувачені ухилялися від укладення договору купівлі-продажу з різних причин. З приводу повернення коштів він звертався з цивільним позовом до суду. В 2014 році було винесено рішення про стягнення коштів, після чого він звернувся до органів державної виконавчої служби, однак кошти на даний час не стягнуті. Просив покарати обвинувачених суворо. Пояснив, що діями обвинувачених йому завдано моральну шкоду, чка полягає в тому, що він перенервував за свої кошти, у нього погіршився стан здоров'я, він втратив спокій, страждав, внаслідок злочинних дій обвинувачених було порушено його життєвій устрій. Цивільний позов підтримав та просить стягнути солідарно з обвинувачених на його користь матеріальну шкоду в розмірі 3 000 доларів США, що є еквівалентом 81 284 грн. 41 коп., та моральну шкоду в розмірі 20 000 грн. (том 5 а.с. 158-159).

Свідок ОСОБА_13 дав показання аналогічні показанням потерпілої ОСОБА_6, а свідок ОСОБА_9 дала показання аналогічні показанням потерпілого ОСОБА_7

Вина обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень також підтверджується: попереднім договором агентства нерухомості «Патіо Плюс» від 01 травня 2013 року, згідно з яким ОСОБА_1 з боку агентства, директором якого була ОСОБА_2, уклала договір з ОСОБА_6, що вони в строк до 01 червня 2013 року укладуть договір про купівлю - продаж квартири №45, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 вартість квартири 252000 гривень, що еквівалентно 31500 доларів США (том 5 а.с. 13-14); заявою ОСОБА_7 на ім»я начальника Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_14, згідно з якою ОСОБА_7 просив прийняти міри до працівників агентства нерухомості «Патіо Плюс», а саме: ОСОБА_2, яка шахрайським шляхом заволоділа його коштами в сумі 3000 доларів США (том 5 а.с. 59); попереднім договором агентства нерухомості «Патіо Плюс» від 10 червня 2013 року, згідно з яким ОСОБА_1 з боку агентства, директором якого була ОСОБА_2, уклала договір з ОСОБА_7, що вони в строк до 10 липня 2013 року укладуть договір про купівлю - продаж квартири №45, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 вартість квартири 224000 гривень, що еквівалентно 28000 доларів США, та попереднім договором агентства нерухомості «Патіо Плюс» від 09 липня 2013 року, згідно з яким ОСОБА_1 з боку агентства, директором якого була ОСОБА_2, уклала договір з ОСОБА_7, що вони в строк до 31 липня 2013 року укладуть договір про купівлю - продаж квартири №45, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 вартість квартири 224000 гривень, що еквівалентно 28000 доларів США (том 5 а.с. 60-63); заявою потерпілого ОСОБА_7 на ім»я агенції нерухомості «Патіо Плюс» м. Вінниця в особі ОСОБА_15, згідно з якою ОСОБА_7 в зв»язку з тим, що договір попереднього продажу квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, до 10 липня 2013 року було перенесено за проханням власника квартири ОСОБА_1 до 31 липня 2013 року, просив призначити конкретну дату відчуження зазначеної квартири до встановленої дати, оплату за квартиру в сумі 28000 доларів США гарантував внести у повному обсязі на встановлену дату, враховуючи заставну суму у розмірі 3000 доларів США (том 5 а.с. 64); повідомленням першого заступника начальника КП «ВМБТІ» ОСОБА_17 від 14 січня 2014 року за №51, згідно з яким останній повідомляв, що відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи №793 право власності на квартиру АДРЕСА_1 станом на 29 грудня 2012 року зареєстровано за ОСОБА_18 та ОСОБА_1 в рівних частках кожному, на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого ОСОБА_19, приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу 14 листопада 2002 року за р. №4942 (том 5 а.с. 67).

Потерпіла ОСОБА_11 та ОСОБА_12, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, в судове засідання не з»явилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Враховуючи, що учасники судового провадження визнають недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь - які сумніви у добровільності їх позиції, роз»яснивши їм, що згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, по епізодам обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, щодо потерпілої ОСОБА_11 та злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, щодо потерпілої ОСОБА_12

Проаналізувавши вищенаведене, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченої ОСОБА_1 по епізодам заволодіння майном потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12. слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а також відносно потерпілої ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману і зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно; по епізодам заволодіння майном потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії середньої тяжкості, особи обвинувачених, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_2 позитивно характеризується за місцем проживання, на диспансерному наркологічному обліку та на обліку в КЗ "ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка" не перебуває. Крім того, суд враховує стан здоров'я обвинуваченої (том 4 а.с. 82).

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_2, є щире каяття.

Обвинувачена ОСОБА_1 в силу ст. 89 КК України не судима, позитивно характеризується за місцем проживання та попереднього ув"язнення, на диспансерному наркологічному обліку та на обліку в КЗ "ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка"не перебуває.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_1, є щире каяття, що у неї на утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинувачених, думки потерпілих, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі.

Під час судового розгляду справи потерпілий ОСОБА_7 уточнив свої позовні вимоги і просив стягнути солідарно з обвинувачених на його користь матеріальну шкоду в розмірі 3 000 доларів США, що еквівалентно 81 284 грн. 41 коп. та моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

Суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_7 слід задовольнити частково, стягнути солідарно з обвинувачених на його користь 47204 гривню 41 копійку, які складають різницю між заявленими вимогами в сумі 81284 гривні 41 копійка та 34080 гривень, які стягнуті рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29 квітня 2014 року (том 5 а.с. 3-4).

Вимоги потерпілого ОСОБА_7 в частині стягнення моральної шкоди залишити без розгляду, оскільки вона не оплачені судовим збором.

Відповідно до ч. 3 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати, пов'язанні із залученням експертів, у загальному розмірі 2 397 грн. 90 коп. слід стягнути з ОСОБА_1 (том 5 а.с. 28, 44, 48).

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України і призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченій ОСОБА_2 рахувати з моменту приведення вироку у виконання.

Обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання та зобов»язати її з»являтися на виклики суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі м. Вінниці без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України і призначити покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України - 1 (один) рік 2 (два) місяці прозбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 190 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченій ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання - 31 березня 2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року) в строк відбуття покарання ОСОБА_1 зарахувати строк попереднього ув»язнення з 31 березня 2016 року по 18 листопада 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув»язнення за два дні позбавлення волі.

Звільнити обвинувачену ОСОБА_1 з-під варти із залу суду в зв»язку з повним відбуттям призначеного судом покарання.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_7 солідарно з обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 47204 (сорок сім тисяч двісті чотири) гривні 41 копійку матеріальної шкоди.

В частині стягнення моральної шкоди позов залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО - 802015, номер рахунку - 31113115700002, код ЄДРПОУ - 38054707, одержувач - УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 24060300, за кодом бюджетної класифікації доходів 24060300 «Інші надходження» та символом звітності 115 для зарахування до державного бюджету) 2397 (дві тисячі триста дев»яносто сім) гривень 90 копійок процесуальних витрат, пов'язаних із залученням експертів.

Речові докази:

- виріб з металу жовтого кольору з одним каменем зеленого кольору та трьома каменями білого кольору, який передано на зберігання ОСОБА_11, залишити їй за належністю.

- попередній договір від 01.05.2013 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_1, попередній договір від 10.06.2013 року, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_1, попередній договір від 09.07.2013 року, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 про наміри купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, які передані на відповідальне зберігання під розписку потерпілим ОСОБА_6 (договір від 01.05.2013 року) та ОСОБА_7 (договори від 10.06.2013 року та від 09.07.2013 року) залишити останнім.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: