Ухвала суду № 62798178, 18.11.2016, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/817/16-ц

провадження № 4-с/368/3/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2016 р. . Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

з участю представника скаржника ОСОБА_1

представників стягувача АТ «Чеська експортні банка» ОСОБА_2 та ОСОБА_3

представника стягувача ТМЛ Інвестмент ОСОБА_4

та представника Відділу ДВС ОСОБА_5

під час розгляду в судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Чеська Експертні банка, а.с.», ТМЛ Інвестмент, с.р.о., Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.12.2015 р., прийнятою по виконавчому провадженню № 47395355, при примусовому виконанні виконавчого листа № 368/2299/13-ц, виданого 01.04.2015 р. Кагарлицьким районним судом Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

Представник боржника звернувся до суду зі скаргою та просить суд прийняти скаргу ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.12.2015р., прийнятою по виконавчому провадженню № 47395355, при примусовому виконанні виконавчого листа № 368/2299/13-ц, виданого 01.04.2015 р. Кагарлицьким районним судом Київської області та визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.12.2015р., прийнятою по виконавчому провадженню № 47395355, при примусовому виконанні виконавчого листа № 368/2299/13-ц, виданого 01.04.2015 р. Кагарлицьким районним судом Київської області, посилаючись на те, що 28 квітня 2015 року при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого 01.04.2015 р. Кагарлицьким районним судом Київської області у справі № 368/2299/13-ц, постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7 від 28.04.2015 р. відкрите виконавче провадження № 47395355.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7 від 28.04.2015 р. накладено арешт на майно боржника у межах суми звернення стягнення: 300 369 319, 64 грн. та оголошено заборону на його відчуження.

07 вересня 2015 р. за заявою іншого кредитора (Стягувача) скаржника - TMJI Інвестмент, c.p.o. (TMLInvestment. s.r.o., Чеська Республіка, ОСОБА_8, Целніці 1028/10, 110 00 Прага 1) на виконання наказу господарського суду Київської області від 23.06.2014 р. №911/2425/13 про стягнення з ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» на користь TML Investment, s.r.o. 9 365 000 евро 00 євроцентів основного боргу, що еквівалентно 100 349 870 грн. 84 коп., 2 345 564 евро 49 євроцентів позичкових процентів, що еквівалентно 25 133 699 грн. 27 коп. та 68 820 грн. 00 коп. судового збору, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_9 відкрите виконавче провадження № 48696260.

02 жовтня 2015 року постановою про обєднання у зведене виконавче провадження головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7 обєднано у зведене виконавче провадження виконавчі провадження по примусовому виконанню виконавчих документів про стягнення з ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» на користь юридичних осіб Банку «Чеська експортні банка, а.с.» (виконавчий лист № 368/2299/13-ц, виданий 01.04.2015 р. Кагарлицький районним судом Київської області про стягнення 15 235 450 євро плюс штрафні санкції тощо) та TMJI Інвестмент, с.р.о. (наказ Господарського суду Київської області № 911/2425/13, виданий 23.06.2014 про стягнення 9 365 000 євро основного боргу, 2 345 564, 49 євро позичкових процентів, 68 820 грн. судового збору) суми боргу з метою подальшого накладення арешту на майно боржника у межах суми стягнення виконавчого збору та можливих витрат на виконавче провадження.

Таким чином, на даний момент відкриті та тривають виконавчі провадження №№ 47395355, 48696260 (обєднані у зведене виконавче провадження), боржником за якими є скаржник.

Разом з тим, зазначають, що 31 серпня 2007 р. між ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» та Акціонерним товариством «Чеська експортні банка, а.с.» укладено Кредитний договір № 21274, відповідно до якого кредитодавець погодився надати Позичальнику кредит у сумі, яка не перевищує 15 334 250 євро (кредит), а Товариство взяло на себе зобов'язання повернути кредит у строки та на умовах, визначених Договором01 жовтня 2007 року, в забезпечення виконання зобовязань, між ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» та Акціонерним товариством «Чеська експортні банка, а.с.» було укладено іпотечний договір, який посвідчено державним нотаріусом Ржищівської міської державної нотаріальної контори 01.10.2007 р., та зареєстровано в реєстрі за № 3815.

У червні 2015 року Акціонерне товариство «Чеська експортні банка, а.с.» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» про визнання дійсним з 25 січня 2012 року Додаткового договору № 1 до Іпотечного договору від 01 жовтня 2007 року, укладеного між ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» та Акціонерним товариством «Чеська експортні банка, а.с.».

13 липня 2015 року рішенням Господарського суду Київської області (справа №911/2376/15) позов банку задоволено та визнано дійсним Додатковий договір № 1 до Іпотечного договору від 01 жовтня 2007 року, укладений між ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» та Акціонерним товариством «Чеська експортні банка, а.с.», від 25 січня 2012 року.

7 жовтня 2015 року постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 р. відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» та зазначене вище рішення Господарського суду Київської області залишене без змін.

У звязку з наведеним, рішення Господарського суду Київської області у справі № 911/2376/15 набрало законної сили.

Предметом іпотеки, згідно Іпотечного договору від 01 жовтня 2015 року, зміненого рішенням Господарського суду Київської області від 13 липня 2015 у справі № 911/2376/15, є:

●земельна ділянка площею 3,0087 га, кадастровий номер 3222284400:03:001:0002, цільове призначення ділянки - землі промисловості (господарський двір, цегельний завод», розташована за адресою: Україна, Київська область, Кагарлицький район, Кузьминецька сільська рада, адміністративна будівля, літера А, площею 220, 8 кв.м. та виробнича будівля, літера Б, площею 15 740,2 кв.м., що розташовані за адресою: Україна, Київська область, Кагарлицький район, с. Кузьминці, вул. Червоноармійська, буд. 57;

●всі інші існуючі споруди і такі, що будуть споруджені у майбутньому, будівлі та комунікації (закінчені або ні), що находяться на Земельній ділянці або будуть знаходитися на Земельній ділянці в майбутньому, та інше майно, як зазначено в цьому Додатковому договорі, разом з усіма приналежностями, що залежить від нього або мають відношення до нього.

Представник ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» ОСОБА_1 з матеріалами виконавчих проваджень (47395355 та 48696260) ознайомлювалась 26.01.2016 та 01.03.2016р., про що свідчить відповідна відмітка, що міститься в матеріалах виконавчого провадження.

При цьому, як свідчать матеріали виконавчого провадження вищезазначене клопотання стягувача державним виконавцем не розглядалось, оскільки матеріали виконавчого провадження не містять жодного документу щодо розгляду питань, порушених стягувачем у клопотанні.

Додатково зазначають, що останньою за датою постановою, винесеною державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в межах виконавчих проваджень 47395355 та 48696260, була постанова, винесена головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.12.2015р. у ВП № 48696260, відповідно до якої накладено арешт на все майно боржника у межах суми звернення стягнення: 125 552 390,00 грн.

Разом з тим, в провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває справа № 810/1268/16 за позовом ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_10, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_11, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_12, Реєстраційної служби Ірпінського МУЮ Київської області, державного реєстратора Реєстраційної служби Ірпінського МУЮ Київської області ОСОБА_13 про визнання протиправними, скасування рішень, записів та зобовязання вчинення певних дій (копія ухвали Київського окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі та призначення попереднього судового засідання від 14 квітня 2016 року у справі № 810/1268/16 додається).

23 травня 2016 року, під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи № 810/1268/16 (копія заяви з відміткою про ознайомлення додається), представнику скаржника стало відомо про надання до Київського окружного адміністративного суду представником Головного територіального управління юстиції у м. Києві (відповідача в адміністративній справі) копії реєстраційної справи про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

В той же час, згідно ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. При цьому, арешт знімається шляхом прийняття постанови про зняття арешту.

Вищенаведене свідчить про те, що постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.12.2015р., прийнята нібито по виконавчому провадженню № 47395355 прийнята неправомірно, в порушення ст.ст. 11,33,52, 54, 56, 57, 60 Закону України «Про виконавче провадження».

Слід наголосити на тому, що постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.12.2015р., прийнята нібито по виконавчому провадженню № 47395355, (її копія) не міститься в матеріалах виконавчого провадження.

Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку (ч. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження»).

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ (ст. 384 ЦПК України).

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Слід зазначити, що ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» не отримував копію постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Відповідно до ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Представник ДВС подану скаргу не підтримав та просив закрити провадження по справі з наступних підстав. У п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 N 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи Іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» встановлено, що відповідно до глави 2 розділу VII-1 ЦПК та розділу XIV-1 Господарського процесуального кодексу України розгляд заяв про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та видачу такого виконавчого документа здійснюють суди з розгляду цивільних справ і господарські суди. У зв'язку з цим у порядку цивільного судочинства належить розглядати скарги на рішення, дії або бездіяльність державної виконавчої служби щодо виконання таких виконавчих документів, виданих на підставі судових рішень» ухвалених відповідно до норм ЦПК та поданих сторонами виконавчого провадження. Одночасно, п. 9 згаданої Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 № 6 визначено, що згідно із статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» кілька відкритих виконавчих проваджень про стягнення коштів лише з одного боржника об'єднуються у зведене виконавче провадження. Скарги стосовно рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, дргтуше^ру) із метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання судових рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів. Департамент ДВС Міністерства юстиції України просить розглянути дане клопотання та закрити провадження у справі за скаргою ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» на постанову про арешт майна та оголошення заборони па його відчуження від 14.12.2015 старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_6 у звязку з непідсудністю.

Представники заінтересованої особи в особі АТ «Чеська експортні банка, а.с.» заперечували проти поданої скарги та не заперечували проти задоволення клопотання виконавчої служби.

Представник заінтересованої особи в особі - ТМЛ Інвестмент, с.р.о. підтримав подану скаргу та заперечувати проти поданого клопотання ДВС.

Суд, вислухавши представників сторін та вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ізст.181 КАС Україниучасники виконавчого провадження мають право звернутись до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси.

Отже, суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другоюстатті 17 Закону України «Про виконавче провадження», крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Нормами цивільного процесуального закону передбачено особливий порядок судового контролю за виконанням судових рішень, який визначений урозділі VII ЦПК Україниі передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень. За правиламист. 383 ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право оскаржити до суду рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 4ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження»рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України № 3 від 13 грудня 2010 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» вказано наступне.

Статтею 49 Закону України «Про виконавче провадження»рішення судів різних юрисдикцій (адміністративної, господарської, цивільної, кримінальної) можуть бути зведені в одне виконавче провадження за постановою державного виконавця.

З урахуванням зазначених положень цивільного та господарськогопроцесуальних законів розгляд спорів щодо рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби при виконанні рішень судів різних юрисдикцій у зведених виконавчих провадженнях належить до юрисдикції адміністративних судів лише в разі розгляду спорів щодо дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, які провадяться державним виконавцем з метою виконання зведеного виконавчого провадження. Це, зокрема: винесення постанов про об'єднання у зведене виконавче провадження; приєднання до зведеного виконавчого провадження; розподіл грошових коштів між стягувачами різних черг; заміну сторони виконавчого провадження; арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; арешт коштів боржника; накладення штрафу; призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні; залучення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні; стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій; звільнення майна з-під арешту; утворення виконавчої групи; розшук майна боржника; стягнення з боржника витрат на розшук; результати перевірки зведеного виконавчого провадження. Крім того, складання актів, зокрема, опису й арешту майна боржника, переоцінки непроданого майна, проведення прилюдних торгів, витрат на проведення виконавчих дій, розподілу грошових коштів між стягувачами різних черг та інших.

Розгляд спорів щодо рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби в рамках виконавчого провадження, яке входить до складу зведеного виконавчого провадження, але оскаржується рішення, дія чи бездіяльність, що стосується лише конкретного виконавчого провадження, належить до компетенції суду, яким ухвалено рішення, що перебуває на виконанні, якщо не встановлено іншого, виключного порядку їх оскарження, та з урахуванням роз'яснень, даних у пункті 2 цієї Постанови.

У такому ж порядку визначається судова юрисдикція справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби у зведених виконавчих провадженнях щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій і в разі відсутності у цьому зведеному провадженні виконавчого провадження щодо виконання рішення адміністративного суду.

Представником Акціонерне товариство «Чеська експортні банка, а.с.» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було подано виконавчий лист по справі № 368/2299/13-ц , який виданий 01.04.2015 року та 28 квітня 2015 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження для примусовому виконанні виконавчого листа, виданого 01.04.2015 р. Кагарлицьким районним судом Київської області у справі № 368/2299/13-ц. Даному виконавчому провадженню було присвоєно № 47395355.

07 вересня 2015 р. за заявою іншого кредитора (Стягувача) скаржника - TMJI Інвестмент, c.p.o. (TMLInvestment. s.r.o., Чеська Республіка, ОСОБА_8, Целніці 1028/10, 110 00 Прага 1) на виконання наказу господарського суду Київської області від 23.06.2014 р. №911/2425/13 про стягнення з ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» на користь TML Investment, s.r.o. 9 365 000 евро 00 євроцентів основного боргу, що еквівалентно 100 349 870 грн. 84 коп., 2 345 564 евро 49 євроцентів позичкових процентів, що еквівалентно 25 133 699 грн. 27 коп. та 68 820 грн. 00 коп. судового збору, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_9 відкрите виконавче провадження № 48696260.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7 02 жовтня 2015 року була прийнята постановою про обєднання у зведене виконавче провадження, оскільки на виконанні знаходяться: виконавчий лист № 368/2299/13-ц виданий 01.04.2015 Кагарлицьким районним судом Київської області про стягнення з ТОВ Кузьминецький цегляний завод на користь Акціонерного товариства Чеська Експортні Банка, а.с." суму у 15 235 450 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на року складає 248 630 355,69 грн. плюс наступні штрафні санкції: договірний відсоток у сумі 1 885 936,44 евро. що за офіційним курсом НБУ станом на 4.08.2014 року складає 30 776 973,95 грн. за період з 21 червня 2010 року до 19 листопада 2012 року, а також договірний відсоток за ставкою 5.55% річних від суми 15 235 450 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 4.08.2014 року становить 14 366 066,25 грн. з 20 листопада 2012 року, а також пеня у сумі 51 983,92 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 4.08.2014 року складає - 848 335,99 грн за період з 1 червня 2012 по 19 листопада 2012 року, а також пеня у розмірі 2% річних від суми у 15 235 450 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 04.04.2014 року становить 5 747 587,81 грн. з 20 листопада 2012 року до 15.01.2014 року та наказ Господарського суду Київської області № 91 1/2425/13 виданий про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» (09232, Київська обл., Кагарлицький р-н, с. Кузьминці, вул. Червоноармійська, 57, код ЄДРПОУ 32167115) на користь TML Investment s.r.o. ( Чеська Республіка, Целніці 1028/10, 110 00 Прага 1, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 27160408) 9 365 000 євро 00 євроцентів основного боргу, що еквівалентно 100 349 870 грн. 84 коп., 2 345 564 євро 49 євроцентів позичкових процентів, що еквівалентно 25 133 699 грн. 27 коп. та 68 820 грн. 00 коп. судового збору.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 07.02.2014 № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" згідно ізстаттею 33 Закону «Про виконавче провадження»кілька відкритих виконавчих проваджень про стягнення коштів лише з одного боржника об'єднуються у зведене виконавче провадження. Скарги стосовно рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) із метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання судових рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів.

Оскільки вимоги заявника стосується оскарження дій державного виконавця при виконанні судових рішень у складі зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання судових рішень, одна з яких було постановлено судом цивільної та господарської юрисдикцій, тому дана скарга підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Зважаючи на викладене, вказана справа підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, тому скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 377 ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Чеська Експертні банка, а.с.», ТМЛ Інвестмент, с.р.о., Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.12.2015 р., прийнятою по виконавчому провадженню № 47395355, при примусовому виконанні виконавчого листа № 368/2299/13-ц, виданого 01.04.2015 р. Кагарлицьким районним судом Київської області залишити без розгляду.

Розяснити скаржнику, - Товариству з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод», що він має право звернутися з даною скаргою до суду в порядку та на умовах, які передбачені КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Шевченко