Ухвала суду № 62797850, 16.11.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Київ К/800/31034/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Національної поліції в Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області, треті особи - Національна поліція України, Вишгородський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про визнання протиправними та скасування висновку і наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення,

встановив:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року, позов задоволено: визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 09 лютого 2016 року №54 о/с "По особовому складу" в частині звільнення зі служби в поліції майора поліції ОСОБА_1 (А-140523), начальника сектора у складі відділу Вишгородського відділу поліції зі служби в поліції у запас Збройних сил (з постановкою на військовий облік) за статтею 77 пункту 1 підпункту 5 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність); поновлено позивача на посаді начальника сектора у складі відділу Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області; стягнуто з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 11 лютого 2016 року по 09 серпня 2016 року у розмірі 38967,55 грн без урахування обов'язкових податків та зборів.

Судами встановлено, що позивач у період з 29 листопада 2002 року по 10 лютого 2016 проходив службу в органах внутрішніх справ України.

Наказом ГУНП в Київській області від 07.11.2015 № 1 о/с "По особовому складу" відповідно до пунктів 9, 12 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" призначено прибулого з МВС України ОСОБА_1 начальником сектора Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області, присвоївши йому в порядку переатестування спеціальне звання "майора поліції".

На підставі наказу ГУНП в Київській області від 23.11.2015 р. №16 "Про проведення атестування та створення атестаційних комісій" проведено атестування поліцейських ГУНП в Київській області.

За результатами тестування на загальні навички позивач отримав 25 балів, професійного тестування - 17 балів. На підставі розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення Головою атестаційної комісії постановлено на голосування рішення, за результатами голосування якого підтримано більшість голосів (3 - за, 1 - проти), ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (протокол від 24.12.2015 р.)

Згідно з протоколом від 18.01.2016 р. засідання апеляційної атестаційної комісії північного регіону, членами апеляційної атестаційної комісії північного регіону вивчено скаргу і матеріали поліцейського ОСОБА_1 та встановлено, що скаржником не набрано 60 і більше балів за професійний тест та тест на загальні здібності та навички, у зв'язку з чим подана скарга розгляду не підлягає

Наказом Головного управління Національної поліції в Київській області від 09.02.2016 р. №54 о/с "По особовому складу" відповідно до Закону України "Про Національну поліцію" звільнено зі служби в поліції у запас Збройних сил (з постановкою на військовий облік) за статтею 77, пункту 1 підпункту 5 (через службову невідповідність) майора поліції ОСОБА_1 (М-140523), начальника сектора Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області, з 10 лютого 2016 року (підстава атестаційний лист ОСОБА_1 від 24.12.2015 р.).

Судові рішення мотивовані тим, що позивач прийнятий на службу до поліції на умовах, визначених пунктом 9 Розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про національну поліцію", шляхом видання наказу про призначення за його згодою, з чого слідує, що питання про його відповідність вимогам до поліцейських було вирішено у момент видання наказу про прийняття на службу.

Проведення атестації без необхідних передумов і за відсутності підстав, передбачених частиною другою статті 57 Закону України "Про національну поліцію", суперечить вимогам цього закону.

Крім того, атестаційний лист не містить негативної інформації стосовно позивача, оскільки безпосередній керівник позивача характеризує його виключно позитивно: за період служби зарекомендував себе як грамотний, вимогливий та досвідчений працівник. Старанно виконує службові обов'язки, проявляє ініціативу і наполегливість. До поставлених завдань ставиться відповідально, виконує їх якісно і в зазначений термін. Знає і правильно застосовує у своїй практичній діяльності вимоги основних наказів МВС України та нормативних актів. У роботі дотримується законності, ніколи не рахується з особистим часом. В 2015 році під керівництвом ОСОБА_1 працівниками сектору проведено 142 рейда проведених спільно з держрибоохороною, екологічною інспекцією та прокуратурою, під час яких затримано 12 осіб, які займались незаконним рибним добувним промислом, 28 правопорушників, які порушували правила рибним добувним промислом, 28 правопорушників, які порушували правила рибальства на яких були складені адміністративні матеріали за статтею 85 КУпАП та одну особу, яка незаконно зберігала боєприпаси. За характером вольовий, спокійний, врівноважений, з колегами по службі та громадянами тактовний, ввічливий. Фізично розвинений. В стройовому відношенні підтягнутий. Добре володіє вогнепальною зброєю та прийомами самозахисту. Неодноразово заохочувався керівництвом районного відділу. Дисциплінарних стягнень не має, ввічливий, коректний. В побуті скромний, веде здоровий спосіб життя. При цьому, атестаційною комісією характеристика, наведена в атестаційному листі, не була спростована належними та допустимими доказами.

За таких обставин, висновок атестаційної комісії про те, що позивач не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність не ґрунтується на матеріалах, передбачених Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 р. № 1465 (далі - Інструкція № 1465).

В порушення вимог пунктів 8, 9, 10, 16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) Інструкції №1465, у зазначених рішеннях атестаційної комісії не вказано, з яких підстав членами атестаційних комісій не були взяті до уваги відомості, зазначені в атестаційному листі позивача, результати його тестування на знання законодавчої бази та на загальні здібності і навички, та яким критеріям, визначеним пунктом 16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) зазначеної Інструкції.

З урахуванням викладеного, з наведених підстав висновок атестаційної комісії є необґрунтованими та не може бути покладений в основу прийняття відповідачем оскаржуваного наказу про звільнення позивача зі служби в поліції.

У касаційній скарзі Головне управління Національної поліції в Київській області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що атестування позивача проведено відповідно до Закону України "Про Національну поліцію".

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області, треті особи - Національна поліція України, Вишгородський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про визнання протиправними та скасування висновку і наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак