Рішення № 62797533, 16.11.2016, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 р. Справа № 918/1095/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Гудзенко Я.О., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальність "Тульчинм'ясо" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарчик-Захід" про стягнення боргу в сумі 57 737 грн. 73 коп.

За участі:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ "Тульчинм'ясо" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до ТОВ "Дарчик-Захід"про стягнення боргу в сумі 57 737 грн. 73 коп.

Ухвалою господарського суду від 21.10.2016 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/1095/16 розгляд якої призначено на 01.11.2016 року.

01.11.2016 року представник позивача підтримав позовні вимоги за підстав вказаних у позовній заяві та надав для огляду оригінали доданих до позову документів.

Відповідач в судові засідання 01.11.2016 року та 16.11.2016 року не з’явився, відзиву на позов не подав. Відповідачу за адресою: 33013, м. Рівне, вул. Крейдяна, буд. 19Б були направлені ухвали від 21.10.2016р. та 01.11.2016р., які повернулись до суду із відміткою відділення підприємства зв’язку "За закінченням терміну зберігання".

З наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що місцезнаходження ТОВ "Дарчик-Захід": 33013, м. Рівне, вул. Крейдяна, буд. 19Б.

Відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Отже, за змістом вищезазначеної норми відповідач завчасно та належним чином був повідомлений про місце, дату та час судових засідань, крім того, останньому надавалося достатньо часу для подання відзиву на позовну заяву, письмових пояснень та додаткових документів.

Згідно із п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року № 18 за змістом цієї норми (статті 64 ГПК України), зокрема, у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації – адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців), і не повернуто підприємством зв’язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення Позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд Рівненської області

ВСТАНОВИВ:

1 листопада 2015 року між ТОВ "Тульчинм'ясо" (Постачальник) та ТОВ "Дарчик - Захід" (Покупець) укладено договір поставки № 353 (далі - Договір), за яким постачальник зобов’язався передати у власність покупцю, визначений договором товар, на підставі його замовлень, а покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його.

Згідно п.п. 3.1, 3.2 договору загальна сума договору складається з окремих сум здійснених поставок товару, що вказані в товарно-транспортних накладних в період дії договору, ціни по кожному найменуванню і на кожну партію товару теж визначаються на підставі товарно-транспортних накладних постачальника, що являється невід'ємною частиною договору. Відповідно до п. 14.1 договір пролонговано до 31.12.2016 року, сторонами протилежного не доведено.

Пунктами 3.3 і 3.4. договору передбачено, що оплата кожної партії товару здійснюється з відстрочкою платежу у разі її надання, проте покупець зобов'язаний перерахувати на розрахунковий рахунок постачальник або внести готівкою до каси постачальника вартість поставленої йому партії товару протягом 14 календарних днів з моменту поставки, моментом поставки вважається підписання покупцем відповідних документів про прийняття товару.

18.11.2015 року на виконання домовленості позивач поставив відповідачу за накладною № ТМ-0055135 м’ясопродукти на суму 21 551 грн. 27 коп., за які відповідач провів часткову оплату в розмірі 12 534 грн. 77 коп., не сплативши позивачу 9 016 грн. 50 коп.

Наступні поставки товару здійснювалися за накладними № ТМ-0056346 від 21.11.2015 року на суму 10 103 грн. 00 коп., № ТМ-0056899 від 25.11.15 - 7 534 грн. 43 коп., № ТМ-0057495 від 02.12.2015 року на суму 13 677 коп. 64 коп., № ТМ-0058100 від 06.12.2015 року на суму 11 950 грн. 42 коп., № ТМ-0058664 від 09.12.2015 року вартістю 5 455 грн. 74 коп.

Всі видаткові накладні скріплені підписани уповноважених осіб та печатками обох сторін договору. Судом перевірено в судовому засіданні 01.11.2016 року відповідність копій договору, додаткової угоди, накладних їх оригіналам.

Натомість відповідач в порушення прийнятих зобов'язань та умов договору, розрахунки за отриманий товар не здійснив. За відповідачем рахується 57 737 грн. 73 коп. боргу за отриманий ним товар.

Матеріали справи містять копію акту звірки на вказану суму боргу станом на 01.07.2016 року, який підписаний обома сторонами та скріплений їх печатками (а.с. 12).

25.05.2016 року позивачем на адресу відповідача була направлена претензія щодо погашення заборгованості в сумі 57 737 грн. 73 коп. Відповіді на дану претензію відповідач не надав. Копії претензії та квитанції органу поштового зв'язкеу наявні в матеріалах справи. Претензія вручена відповідачу 30.05.2016 року (а.с. 37-40).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов’язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно із статтею 193 ГК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, при цьому статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доказів сплатити боргу за отриманий товар відповідач суду не надав, відсутні такі докази і в матеріалах справи.

З огляду на викладене в сукупності вбачається, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 57 737 грн. 73 коп. заборгованості підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 11, 509, 526, 530, 612, 629 Цивільного кодексу України та ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України.

Позов обґрунтований і з відповідача підлягає стягненню 57 737 грн. 73 коп. На відповідача на підставі статті 49 ГПК України покладаються витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2 Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарчик-Захід" (33013, м. Рівне, вул. Крейдяна, 19Б, код ЄДРПОУ 38503269) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тульчинм'ясо" (23600, Вінницька область, м.Тульчин, вул. Желюка, 22, код ЄДРПОУ 33125301) 57 737 (п'ядесят сім тисяч сімсот тридцять сім) грн. 73 коп. заборгованості та 1 378 (тисяча триста сімдесят вісім) грн. витрат зі сплати судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 18.11.2016 року.

Суддя Гудзенко Я.О.