Постанова № 62797521, 08.11.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Справа №902/680/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Мамченко Ю.А. ,

судді Демянчук Ю.Г.

при секретарі Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

апелянта арбітражного керуючого ОСОБА_1 - не з'явився

заявника - не з'явився

боржника - не з'явився

арбітражного керуючого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (довіреність №07-11/16-1 від 07.11.2013р.)

інші учасники - не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 06 вересня 2016 року у справі №902/680/15 (суддя Тісецький С.С.)

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Альпарі-Кельце Інвест"

про банкрутство

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2016 року, ухвалою господарського суду Вінницької області було відмовлено в задоволенні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали на дії арбітражного керуючого ОСОБА_4

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити його клопотання про винесення окремої ухвали щодо арбітражного керуючого ОСОБА_4, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми процесуального права, оскільки арбітражним керуючим ОСОБА_4 не виконано судове рішення (ухвала) від 16 червня 2016 року.

Господарський суд Вінницької області, оправдовуючи поведінку ОСОБА_4, вказав, що новий ліквідатор боржника не позбавлений можливості визначити дату та місце передачі документації, проте арбітражний керуючий ОСОБА_1 не зобовязаний вживати заходів та створювати якісь спеціальні умови для сприяння у виконанні ухвали господарського суду Вінницької області, яка набрала законної сили.

Крім того, виконання ухвали господарського суду Вінницької області від 16 червня 2016 року не залежить від дій арбітражного керуючого ОСОБА_1 місця та часу для передачі документи, оскільки місцезнаходження боржника - ТОВ "Альпарі-Кельце-Інвест" є відомим для арбітражного керуючого ОСОБА_4, а також є відомим місцезнаходження офісу арбітражного керуючого ОСОБА_1, яке опубліковане в єдиному реєстрі арбітражних керуючих.

Арбітражний керуючий ОСОБА_4, у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає, що ухвала прийнята у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки ним, на адресу скаржника направлено лист №11-08-16 від 11 серпня 2016 року з проханням ліквідатлора ТОВ "Альпарі-Кельце-Інвест" ОСОБА_1 повідомити про конкретну дату та місце передачі документації під акт прийому-передачі, проте останнім це прохання було проігноровано.

Зазначає, що наміру невиконання ухвали господарського суду Вінницької області №902/680/15 від 16 червня 2016 року не мав, а затримка такого виконання відбулась через перебуванням у відпустці та відсутністю на робочому місті.

29 вересня 2016 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у складі: ОСОБА_5, головуючий, ОСОБА_6, ОСОБА_7 було прийнято до провадження апеляційну скаргу арбітражного керуючого на дану ухвалу та призначено її розгляд на 11 жовтня 2016 року.

24 жовтня 2016 року, розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку з перебуванням у відпустці головуючого було проведено його автоматичний перерозподіл справи, яким головуючим суддею визначено суддю Дужича С.П.

25 жовтня 2016 року, розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Коломис В.В. було проведено її автозаміну на суддю Мамченко Ю.А.

25 жовтня 2016 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду колегією суддів у новому складі було прийнято до провадження апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 та залишено її розгляд на 25 жовтня 2016 року.

До початку судового засідання від арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у звязку з його зайнятістю у справі, яка розглядається у господарському суді Київської області, яка призначена також на 25 жовтня 2016 року.

25 жовтня 2016 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду дане клопотання було задоволено і розгляд апеляційної скарги було відкладено на 08 листопада 2016 року.

У судовому засіданні представник арбітражного керуючого ОСОБА_4 підтримала доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу і просить відмовити в її задоволенні, а ухвалу господарського суду Вінницької області залишити без змін.

Представники інших учасників провадження у справі про банкрутство у судове засідання не зявились, хоча і були завчасно повідомлені про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представників арбітражного керуючого ОСОБА_1 та інших учасників провадження у справі про банкрутство.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника арбітражного керуючого ОСОБА_4, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

16 червня 2015 року, постановою господарського суду Вінницької області було визнано ТОВ "Альпарі-Кельце-Інвест" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4 (а.с.1-3 матеріалів оскарження)

16 червня 2016 року, ухвалою господарського суду Вінницької області, у справі №902/680/15, яка винесена в присутності арбітражного керуючого ОСОБА_4, було задоволено скаргу філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) ТОВ "Альпарі-Кельце-Інвест" ОСОБА_4, визнано незадовільною роботу цього арбітражного керуючого (ліквідатора) та усунуто його від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Альпарі-Кельце-Інвест". Новим ліквідатором ТОВ "Альпарі-Кельце-Інвест" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 та зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_4 у 10-денний строк з дати винесення даної ухвали передати арбітражному керуючому В.В. матеріали по справі №902/680/15 про банкрутство ТОВ "Альпарі-Кельце-Інвест", матеріальні цінності, бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки та штампи (у разі наявності). (а.с.4-7 матеріалів оскарження)

21 червня 2016 року, арбітражний керуючий ОСОБА_4, не погоджуючись з прийнятою ухвалою господарського суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 16 червня 2016 року в частині припинення його повноважень як ліквідатора ТОВ АльпаріКельце-Інвест та в задоволені заяви забезпеченого кредитора ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії у м. Вінниці - відмовити.

22 червня 2016 року, арбітражний керуючий ОСОБА_1 надіслав на адресу арбітражного керуючого ОСОБА_4 запит щодо необхідності передачі документів, печаток та товарно-матеріальних цінностей ТОВ "Альпарі-Кельце-Інвест" і повідомив контактну інформацію щодо себе та своїх помічників. (а.с.14 матеріалів оскарження)

У відповідь, представник арбітражного керуючого ОСОБА_4 повідомив, що у зв'язку з перебуванням у відпустці з 04 по 22 липня 2016 року, передача документів, печаток та товарно-матеріальних цінностей ТОВ "Альпарі-Кельце-Інвест" буде здійснена 25 липня 2016 року. (а.с.16 матеріалів оскарження)

21 липня 2016 року, постановою Рівненського апеляційного господарського суду було залишено без змін ухвалу господарського суду Вінницької області від 16 червня 2016 року. (а.с.8-11 матеріалів оскарження)

25 липня 2016 року, арбітражним керуючим ОСОБА_4 не було виконано покладеного на нього судовим рішенням обов'язку по передачі документів, печаток та товарно-матеріальних цінностей ТОВ "Альпарі-Кельце-Інвест".

Проте, 11 серпня 2016 року, арбітражний керуючий ОСОБА_4 листом №11-08-16, на виконання ухвали господарського суду Вінницької області від 16 червня 2016 року, просив повідомити ліквідатора боржника ТОВ "Альпарі-Кельце-Інвест" про дату та місце передачі документації по ТОВ "Альпарі-Кельце-Інвест" за актом прийому-передачі. (а.с.19 матеріалів оскарження)

17 серпня 2016 року, арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Вінницької області із клопотанням №16-72, в якому просив винести окрему ухвалу стосовно невиконання арбітражним керуючим ОСОБА_4 ухвали господарського суду Вінницької області від 16 червня 2016 року №902/680/15; надіслати окрему ухвалу стосовно арбітражного керуючого ОСОБА_4 до органу контролю - Міністерства юстиції України для вирішення питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення; надіслати окрему ухвалу стосовно арбітражного керуючого ОСОБА_4 до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України (невиконання судового рішення). (а.с.12-13 матеріалів оскарження)

06 вересня 2016 року, ухвалою господарського суду Вінницької області було відмовлено в задоволенні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали. (а.с.21-22 матеріалів оскарження)

22 вересня 2016 року, арбітражний керуючий ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21 липня 2016 року та ухвалу ухвалою господарського суду Вінницької області від 16 червня 2016 року. (а.с.53-62 матеріалів оскарження)

10 жовтня 2016 року, арбітражним керуючим ОСОБА_4, на виконання ухвали господарського суду Вінницької області від 16 червня 2016 року, цінним листом були направлені документи та печатка на адресу арбітражного керуючого ОСОБА_1 (а.с.88-89 матеріалів оскарження)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно 2 ст. 41 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон).

Згідно п.10 ч.1 ст. 106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, зокрема у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом.

Частиною 2 ст. 8 Закону про банкрутство передбачено, що в апеляційному порядку, зокрема, можуть бути оскаржені усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених ГПК України та цим Законом.

Згідно ст. 1 Закону про банкрутство, ліквідація - припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Як встановлено з матеріалів справи, 16 червня 2015 року постановою господарського суду Вінницької області ТОВ "Альпарі-Кельце-Інвест" було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_4

Відповідно до ч.2 ст. 41 Закону, ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, повноваження щодо проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута, продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених, до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

16 червня 2016 року, у звязку з незадовільною роботою арбітражного керуючого ОСОБА_4, в його присутності, ухвалою господарського суду Вінницької області було задоволено скаргу філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на бездіяльність ліквідатора ТОВ "Альпарі-Кельце-Інвест" - арбітражного керуючого ОСОБА_4, визнано його роботу незадовільною та усунуто від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Альпарі-Кельце-Інвест". Новим ліквідатором ТОВ "Альпарі-Кельце-Інвест" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 та зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_4 у 10-денний строк з дати винесення даної ухвали передати арбітражному керуючому ОСОБА_1 матеріали по справі №902/680/15 про банкрутство ТОВ "Альпарі-Кельце-Інвест", матеріальні цінності, бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки та штампи. (а.с.4-7 матеріалів оскарження)

Відповідно до ч.4 ст. 8 Закону, ухвали, прийняті господарським судом у справі про банкрутство набирають законної сили з моменту їх прийняття.

За приписами статті 1291 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання

Згідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Обовязковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Також, ст. 45 ГПК України, зазначено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов, а невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену ГПК України та іншими законами України.

Проте, ОСОБА_4, як арбітражний керуючий, який відповідно до ч.2 ст. 98 Закону, зобовязаний неухильно дотримуватись вимог законодавства, знаючи про зміст та порядок виконання ухвали господарського суду Вінницької області від 16 червня 2016 року, оскільки був присутній у судовому засіданні під час якого вона виносилась, не виконав вимоги зазначеної ухвали та не передав у зазначений цією ухвалою 10-денний термін, з дати її винесення, арбітражному керуючому ОСОБА_1 матеріали по справі про банкрутство ТОВ "Альпарі-Кельце-Інвест", матеріальні цінності, бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки та штампи.

Дана ухвала господарського суду Вінницької області від 16 червня 2016 року щодо передачі арбітражному керуючому ОСОБА_1 матеріали по справі про банкрутство ТОВ "Альпарі-Кельце-Інвест", матеріальних цінностей, бухгалтерської та іншу документації боржника, печаток та штампів, не була виконана арбітражний керуючий ОСОБА_4 і після залишення цієї ухвали без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21 липня 2016 року.

Лише 10 жовтня 2016 року, арбітражним керуючим ОСОБА_4, на виконання ухвали господарського суду Вінницької області від 16 червня 2016 року, цінним листом були направлені документи та печатка на адресу арбітражного керуючого ОСОБА_1 (а.с.88-89 матеріалів оскарження)

16 червня 2015 року, постановою господарського суду Вінницької області було визнано ТОВ "Альпарі-Кельце-Інвест" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4 (а.с.1-3 матеріалів оскарження)

Відповідно до ст. 37 Закону, ліквідаційна процедура вводиться строком на дванадцять місяців.

Таким чином, затягування без поважних причин арбітражним керуючим ОСОБА_4, після його усунення від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Альпарі-Кельце-Інвест", виконання ухвали господарського суду Вінницької області від 16 червня 2016 року, більш ніж на три місяці, і передачі матеріалів по справі про банкрутство ТОВ "Альпарі-Кельце-Інвест", матеріальних цінностей, бухгалтерської та іншої документації боржника, печатки та штампів, унеможливило виконання своїх обовязків новопризначеному арбітражному керуючому ОСОБА_1 виконувати свої обовязки по здійсненню ліквідаційної процедури банкрута.

Стаття 90 ГПК України, визначає, що господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Відповідно до п.5.2, п.5.8 розяснень постанови Вищого господарського суду України №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року, з подальшими змінами, окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи. Окрему ухвалу як різновид судового акта може бути винесено не лише судом першої інстанції, а й судами апеляційної чи касаційної інстанцій у разі виявлення судом порушень законів та інших нормативно-правових актів.

Причому, при виявленні під час розгляду справи порушень законності чи недоліків у діяльності підприємства, організації або посадових осіб господарський суд виносить на їх адресу окрему ухвалу незалежно від того, чи є вони учасниками господарського процесу. (п.5.6. постанови)

Оскільки, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності виносить окрему ухвалу, а арбітражний керуючий ОСОБА_4, як субєкт незалежної професійної діяльності, згідно Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1444 від 08 серпня 2015 року, будучи обізнаним що судові рішення, зокрема ухвали, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України, безпідставно не виконав свого обовязку по виконанню ухвали господарського суду Вінницької області від 16 червня 2016 року стосовно його зобовязання передати у десяти денний термін матеріали по справі про банкрутство ТОВ "Альпарі-Кельце-Інвест", матеріальні цінності, бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки та штампи новому ліквідатору цього товариства, а тому колегія суддів вважає, що клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 підлягає задоволенню в частині винесення окремої ухвали щодо невиконання арбітражним ОСОБА_4 ухвали господарського суду Вінницької області від 16 червня 2016 року підлягає задоволенню.

Перебування арбітражного керуючого ОСОБА_4 з 04 по 22 липня 2016 року та неповідомлення арбітражним керуючим ОСОБА_1 про конкретну дату та місце передачі документації по ТОВ "Альпарі-Кельце-Інвест" не є поважними причинами, які б перешкоджали йому у належному виконанні зазначеної вище ухвали суду тому, що відпустка відбулась після закінчення терміну визначеного в ухвалі, а місце розташування боржника, як і засоби звязку з арбітражним керуючим ОСОБА_1 є загальновідомою інформацією.

Проте, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, що клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 в частині направлення повідомлення органу досудового розслідування для притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_4 за ст. 382 КК України, за невиконання ухвали суду, не підлягає задоволенню, оскільки він, з моменту усунення його від виконання обовязків ліквідатора ТОВ "Альпарі-Кельце-Інвест", відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" перестав бути службовою особою, тобто субєктом яку може бути притягнуто до кримінальної відповідальності за вчинення дій передбачених ст. 382 КК України.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги те, що обєктивні причини, які б заважали арбітражному керуючому виконати вимоги ухвали господарської Вінницької області від 16 червня 2016 року у справі №902/680/15 щодо передачі документації відсутні, ухвалу господарського суду Вінницької області від 06 вересня 2016 року слід скасувати та прийняти нове рішення, яким частково задоволити клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали стосовно невиконання арбітражним керуючим ОСОБА_4 ухвали господарського суду Вінницької області від 16 червня 2016 року

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, п.2 ст. 103, п.1 ст. 104, 105, 106 ГПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задоволити арбітражного керуючого ОСОБА_1 задоволити частково.

Ухвалу господарського суду Вінницької області від 06.09.16 р. у справі №902/680/15 - скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким частково задоволити клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали.

Винести окрему ухвалу стосовно невиконання арбітражним керуючим ОСОБА_4 ухвали господарського суду Вінницької області від 16 червня 2016 року у справі №902/680/15.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №902/680/15 повернути господарському суду області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Демянчук Ю.Г.