Ухвала суду № 62797492, 18.11.2016, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"18" листопада 2016 р. справа № 926/424/16

За заявою Публічного акціонерного товариства Укрінком, м.Київ про відстрочку виконання рішення У справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Буковина-реєстр, м.Чернівці до відповідача публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_1 в особі Чернівецького ВП ПАТ Укрінбанк, м.Чернівці про зобовязання перерахувати кошти відповідно до поданого платіжного доручення Суддя В.В.Дутка представники: від боржника ОСОБА_2, довіреність від 11.10.2016р. від стягувача ОСОБА_3, довіреність від 18.11.2016р. СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського суду Чернівецької області від 22.09.2016 року задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю Буковина-реєстр, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Чернівецького ВП ПАТ "Укрінбанк" на користь позивача 3150,00 грн. судового збору та зобовязано Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" особі Чернівецького ВП ПАТ "Укрінбанк":

- перерахувати грошові кошти в сумі 210 000,00 грн. за умовами банківського вкладу з депозитного рахунку ТОВ "Буковина-реєстр" № 26109204100283 на власний рахунок ТОВ "Буковина-реєстр" №26189204100300.

- перерахувати грошові кошти в сумі 210 000,00 грн. за платіжним дорученням від 09.12.2015 року з поточного рахунку "Буковина-реєстр" №26189204100300 у ПАТ "Укрінбанк" на власний рахунок ТОВ "Буковина-реєстр" за №2600290123912 у ПАТ "КБ "Глобус" у м.Чернівці, відділення №17, МФО 380526.

10.10.2016 року на виконання вищевказаного рішення видано накази.

08.11.2016 року господарським судом Чернівецької області отримано заяву публічного акціонерного товариства «Укрінком» про відстрочку виконання рішення.

Неможливість виконання рішення суду боржник обгрунтовує тим, що ПАТ «Укрінбанк», який змінив свою назву на ПАТ «Укрінком» був віднесений постановою НБУ №934 від 24.12.2015р. до неплатоспроможних та згідно рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4

В подальшому рішеннями судових інстанцій визнано протиправною та скасовано постанову НБУ №180 від 22.03.2016р. «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» з моменту її прийняття, зобовязано НБУ вчинити необхідні дії щодо відновлення функціонування ПАТ «Укрінбанк».

Представник боржника посилається на те, що на сьогоднішній день уповноважена особа Фонду ОСОБА_4 незаконно, протиправно займає приміщення головного офісу ПАТ «Укрінком» та незаконно утримує офіційні документи, печатки, штампи та інше майно. Також, представник зазначає, що всі кошти, які були на рахунках заморожено та проводити операції з ними неможливо, а тому просить суд задовольнити заяву про відстрочку виконання рішення суду.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 08.11.2016р. вказану заяву передано до розгляду судді Ніколаєва М.І.

Ухвалою від 08.11.2016р. (суддя Ніколаєв М.І.) розгляд заяви про відстрочку виконання рішення призначений на 18.11.2016р.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 18.11.2016р. у звязку із перебуванням судді Ніколаєва М.І. у службовому відрядженні вказану заяву передано до розгляду судді Дутки В.В.

18.11.2016р. господарським судом Чернівецької області отримано відзив на заяву про відстрочку виконання рішення суду.

В судовому засіданні 18.11.2016р. представник заявника просив задовольнити заяву про відстрочку виконання рішення.

Представник стягувача просив відмовити у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення з підстав викладених у відзиві.

Заслухавши представників сторін, розглянувши заяву про відстрочку виконання рішення, суд встановив наступне.

Відповідно до рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Укрінбанк» змінив свою назву на ПАТ «Укрінком», шляхом вчинення державної реєстрації змін до установчих документів.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 13.07.2016р. зареєстровано ПАТ «Укрінком».

Таким чином, судом встановлено те, що боржник змінив найменування з ПАТ «Укрінбанк» на ПАТ «Укрінком».

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Наведені боржником підстави для відстрочки виконання судового рішення, не є тими виключними обставинами, що є підставою для відстрочки виконання судового рішення.

Крім того, в разі задоволення судом зазначеної заяви, будуть порушені матеріальні інтереси позивача, що може призвести до негативних наслідків для нього та матиме дискримінаційний характер відносно його прав та інтересів.

Відповідно до пунктів 7.1.1, 7.1.2, 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. « Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом, розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Водночас, господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази щодо наявності таких обставин в порядку ст. 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому, в силу ст. ст. 33, 34, 43 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Боржник не довів суду обставин неможливості виконання судового рішення про перерахування стягувачеві коштів, зокрема відсутності грошових коштів, арешту рахунків тощо.

Враховуючи той факт, що обставини, покладені відповідачем в основу обґрунтування поданої заяви не є винятковими обставинами у розумінні ст. 121 ГПК України, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Укрінком» про відстрочку виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 22.09.2016 у справі № 926/424/16.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Укрінком» про відстрочку виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 22.09.2016р. у справі №926/424/16 відмовити.

Суддя ОСОБА_5