Рішення № 62797457, 15.11.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 16тел. 235-23-25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2016 р. Справа № 911/2774/16

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгово-логістичний комплекс Арктика, м. Київ

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Нагваль-Фіш, Київська обл., с. Софіївська Борщагівка

про усунення перешкод у користуванні майном

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 11.11.2016)

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність №12/09-1 від 12.09.2016)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

29.08.2016 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгово-логістичний комплекс Арктика (далі ТОВ Торгово-логістичний комплекс Арктика/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Нагваль-Фіш (далі ТОВ Нагваль-Фіш/відповідач) про, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, усунення перешкод у користуванні ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика»:

- комплексом споруд, який складається з адміністративного корпусу «А», рибного ярмарку «Б» комплексу по зберіганню продуктів харчування «В», насосної підстанції «Г», механічної майстерні «Д», розташованим за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46-А, шляхом виселення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Нагваль-Фіш»;

- майном шляхом вилучення у ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Нагваль-Фіш» та передачі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» двох кімнат для комірника з масляними вимикачами 10 кВ (КВ2001-13), які знаходяться в ОЗТП-2325 і встановлені на І-й секції шини 10 кВ (К1 №0502009) та ІІ-й секції шини 10 кВ (К13 №05014948); електричної мережі комірника з масляними вимикачами 10 кВ (КВ) (КВ2001-13), які знаходяться в ОЗТП-2325, встановленого на І-й секції шини 10 кВ (К1 №0502009); електричної мережі комірника з масляними вимикачами 10 кВ (КВ) (КВ2001-13), які знаходяться в ОЗТП-2325, встановленого на ІІ-й секції шини 10 кВ (К13 №05014948); холодильного обладнання на базі компресорних станцій; електричної системи «Рибний ярмарок», з підстав ст. 391 Цивільного кодексу України.

Відповідач позов не визнав з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.08.2016 порушено провадження у справі №911/2774/16, розгляд справи призначено на 12.09.2016.

12.09.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі №911/2774/16 в якості співвідповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Крупенія» (ідентифікаційний код 40240393)

Відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

З огляду вищезазначених законодавчих приписів, оскільки позивачем не обґрунтовано належними та допустимими доказами наявності достатніх підстав для залучення до участі у даній справі в якості відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Крупенія», суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про залучення співвідповідача.

У судовому засіданні 12.09.2016 суд оголосив перерву до 11.10.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.10.2016 відкладено розгляд справи №911/2774/16 на 18.10.2016.

У судових засіданнях 18.10.2016, 24.10.2016 та 31.10.2016 суд оголошував перерви до 24.10.2016, 31.10.2016 та 14.11.2016 відповідно.

Водночас, 24.10.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про витребування від позивача належним чином завіреної копії витягу з оборотно-сальдової відомості Основних засобів по рухомому майну, що підтверджує право власності ТОВ Торгово-логістичний комплекс Арктика на дві кімнати для комірника з масляними вимикачами 10 кВ (КВ2001-13), які знаходяться в ОЗТП-2325 і встановлені на І-й секції шини 10 кВ (К1 №0502009) та ІІ-й секції шини 10 кВ (К13 №05014948); електричну мережу комірника з масляними вимикачами 10 кВ (КВ) (КВ2001-13), які знаходяться в ОЗТП-2325, встановленого на І-й секції шини 10 кВ (К1 №0502009); електричну мережу комірника з масляними вимикачами 10 кВ (КВ) (КВ2001-13), які знаходяться в ОЗТП-2325, встановленого на ІІ-й секції шини 10 кВ (К13 №05014948); холодильне обладнання на базі компресорних станцій; електричну систему Рибний ярмарок станом на 24.10.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.10.2016 вищезазначене клопотання відповідача задоволено та витребувано від позивача копії витягу з оборотно-сальдової відомості Основних засобів по рухомому майну, вимога про усунення перешкод у користуванні яким є предметом зазначеного позову.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.10.2016, за клопотанням позивача, строк розгляду спору у даній справі було продовжено на 15 днів.

У судовому засіданні 14.11.2016 суд оголосив перерву до 15.11.2016.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно наявної в матеріалах даної справи інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна за №66164297 від 18.08.2016 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгово-логістичний комплекс Арктика на праві власності належать обєкти нерухомості, розташовані за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46-А, а саме: комплекс споруд, який складається з адміністративного корпусу «А», рибного ярмарку «Б» комплексу по зберіганню продуктів харчування «В», насосної підстанції «Г», механічної майстерні «Д».

Як зауважив позивач, вищезазначені приміщення обладнанні відповідною технікою та засобами для транспортування, зберігання та реалізації харчових продуктів.

Так, в обґрунтування заявлених вимог ТОВ Торгово-логістичний комплекс Арктика зазначено, що при спробі проведення інвентаризації всіх активів та зобовязань позивача, доступ до обєктів нерухомості, розташованих за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46-А, та інших активів був унеможливлений особами, які відрекомендували себе як представники ТОВ Нагваль-Фіш, вчиняли перешкоди та не дозволяли уповноваженим представникам позивача потрапити до власного нерухомого майна.

В підтвердження наведених обставин позивач надав суду публікації із засобів масової інформації про спроби рейдерського захоплення ТОВ Торгово-логістичний комплекс Арктика, а також листи ТОВ «Служба безпеки сват» та ФОП ОСОБА_4 про перешкоджання третіми невідомими особами у доступі до території та приміщень за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46-А.

До того ж, позивач зауважив на тому, що ним було виявлено безпідставне користування відповідачем наявним у спірних приміщеннях наступним майном: дві кімнати для комірника з масляними вимикачами 10 кВ (КВ2001-13), які знаходяться в ОЗТП-2325 і встановлені на І-й секції шини 10 кВ (К1 №0502009) та ІІ-й секції шини 10 кВ (К13 №05014948); електрична мережа комірника з масляними вимикачами 10 кВ (КВ) (КВ2001-13), які знаходяться в ОЗТП-2325, встановленого на І-й секції шини 10 кВ (К1 №0502009); електрична мережа комірника з масляними вимикачами 10 кВ (КВ) (КВ2001-13), які знаходяться в ОЗТП-2325, встановленого на ІІ-й секції шини 10 кВ (К13 №05014948); холодильне обладнання на базі компресорних станцій; електрична система Рибний ярмарок.

З огляду наведеного, позивач, з метою відновлення свого порушеного права, просить суд зобовязати відповідача усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні належним ТОВ Торгово-логістичний комплекс Арктика нерухомим майном, а саме приміщеннями за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46-А, а також наявним у відповідних приміщеннях рухомим майном, з підстав ст. 391 Цивільного кодексу України, відтак виселити відповідача із відповідно займаних приміщень та вилучити і передати позивачу наявне у таких приміщеннях рухоме майно.

Відповідач заперечив проти заявлених вимог з огляду на те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у позові обставин неправомірності користування ТОВ Нагваль-Фіш спірним майном та належності цього майна відповідачу, а також належності позивачу на праві власності рухомого майна - двох кімнат для комірника з масляними вимикачами 10 кВ (КВ2001-13), які знаходяться в ОЗТП-2325 і встановлені на І-й секції шини 10 кВ (К1 №0502009) та ІІ-й секції шини 10 кВ (К13 №05014948) та електричних мереж комірника з масляними вимикачами.

Водночас, відповідач зауважив на тому, що спірними приміщеннями за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46-А ТОВ Нагваль-Фіш користується на підставі договору оренди №16/10/15-1Ч від 16.10.2015. Копія відповідного договору, оригінал якого судом оглянуто у судовому засіданні 18.10.2016, долучена до матеріалів справи.

Користування ж рухомим майном відповідач заперечив.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов таких висновків.

Приписами статей 316, 317 та 391 Цивільного кодексу України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Так, зі змісту приписів ст. 391 ЦК України, на яку як на підставу позову посилається позивач, слідує, що передбачений відповідною нормою спосіб захисту - усунення перешкод у здійсненні власником прав користування та розпорядження своїм майном, підлягає застосуванню у тих випадках, коли між позивачем, який є власником майна і відповідачем, який користується спірним майном, не існувало договірних відносин щодо цього майна та майно перебуває у користуванні відповідача не на підставі договору, укладеного з позивачем.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 27.05.2015 №6-92цс15 та постанові Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2015 у справі №911/677/15.

Приписами ст. ст. 11, 202 Цивільного кодексу України унормовано, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Так, відповідно до пп. 1.1., 1.4. та 8.1. договору оренди №16/10/15-1Ч від 16.10.2015, укладеного між ТОВ Торгово-логістичний комплекс Арктика, як орендодавцем, та ТОВ Нагваль-Фіш, як орендарем (далі договір оренди), орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування на строк визначний у даному договорі, на умовах оренди, без права викупу, нежитлові приміщення: офісні приміщення загальною площею 49,60 м2, побутові приміщення загальною площею 382,0 м2, прилягаючі приміщення загальною площею 180,80 м2, приміщення їдальні 82,80 м2, складські приміщення загальною площею 169,10 м2, приміщення торгового залу загальною площею 1650,70 м2, холодильні камери загальною площею 74,30 м2, приміщення сортувальної площі 175,80 м2 всього 2 765,10 м2, (далі приміщення/обєкт оренди), яке розташоване на першому поверсі у будівлі за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46-А.

Строк оренди приміщення встановлюється з моменту підписання акту прийому-передачі приміщення в оренду і до 15.10.2018.

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 15.10.2018 включно.

Передача вищезазначеного майна за договором оренди підтверджується підписаним та скріпленим відбитками печаток сторін актом прийому-передачі нежитлового приміщення в оренду, копія якого наявна в матеріалах справи.

Відповідно до наданих відповідачем у судових засіданнях пояснень, спірне у даній справі нерухоме майно було передано ТОВ Нагваль-Фіш в оренду саме відповідно до договору оренди №16/10/15-1Ч від 16.10.2015, у той час як відповідні обставини позивачем не заперечувались.

З огляду вищенаведеного, оскільки спірне у даній справі нерухоме майно, а саме приміщення за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46-А, було передано позивачем у користування відповідачу на підставі договору оренди, суд дійшов висновку, що між сторонами за даним спором виникли зобов'язальні договірні правовідносини, а тому передбачений статтею 391 ЦК України речово-правовий спосіб захисту не може бути застосований судом для захисту прав позивача шляхом виселення відповідача із відповідного нерухомого майна.

Посилання ж позивача на дострокове розірвання договору оренди у односторонньому порядку у звязку з порушенням відповідачем умов відповідного правочину щодо сплати орендної плати визнаються судом неспроможними в силу того, що припинення дії договору не змінює характеру правовідносин, що склались між сторонами, у тому числі і договірних зобовязань останніх щодо користування та повернення з користування спірного у даній справі нерухомого майна, відтак виникнення у позивача прав щодо повернення такого майна та відповідних правових підстав, як способу захисту порушеного права, відмінного від передбаченого приписами ст. 391 ЦК України.

З огляду наведеного, оскільки між сторонами у даній справі виникли договірні правовідносини щодо користування спірним нерухомим майном, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимоги позивача про усунення перешкод у користуванні комплексом споруд, який складається з адміністративного корпусу «А», рибного ярмарку «Б» комплексу по зберіганню продуктів харчування «В», насосної підстанції «Г», механічної майстерні «Д», розташованим за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46-А шляхом виселення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Нагваль-Фіш» з підстав ст. 391 ЦК України, відтак відмову у її задоволенні.

Що ж до вимоги позивача про усунення перешкод у користуванні ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» майном шляхом вилучення у відповідача та передачі позивачу двох кімнат для комірника з масляними вимикачами 10 кВ (КВ2001-13), які знаходяться в ОЗТП-2325 і встановлені на І-й секції шини 10 кВ (К1 №0502009) та ІІ-й секції шини 10 кВ (К13 №05014948); електричної мережі комірника з масляними вимикачами 10 кВ (КВ) (КВ2001-13), які знаходяться в ОЗТП-2325, встановленого на І-й секції шини 10 кВ (К1 №0502009); електричної мережі комірника з масляними вимикачами 10 кВ (КВ) (КВ2001-13), які знаходяться в ОЗТП-2325, встановленого на ІІ-й секції шини 10 кВ (К13 №05014948); холодильного обладнання на базі компресорних станцій; електричної системи «Рибний ярмарок», суд дійшов таких висновків.

Зі змісту приписів ст. 391 ЦК України, на яку як на підставу позову посилається позивач, слідує, що право вимоги усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпоряджання своїм майном виникає у звязку з вчиненням третьою особою відповідних перешкод в реалізації власником повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.

Підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.

Таким чином, необхідною умовою для задоволення такого позову є наявність права власності позивача щодо спірного майна та перешкод у здійсненні ним відповідного права.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Натомість, в порушення вимог наведених нормативних приписів, позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами наявності у ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» права власності на дві кімнати для комірника з масляними вимикачами 10 кВ (КВ2001-13), які знаходяться в ОЗТП-2325 і встановлені на І-й секції шини 10 кВ (К1 №0502009) та ІІ-й секції шини 10 кВ (К13 №05014948); електричні мережі комірника з масляними вимикачами 10 кВ (КВ) (КВ2001-13), які знаходяться в ОЗТП-2325, встановленого на І-й секції шини 10 кВ (К1 №0502009); електричні мережі комірника з масляними вимикачами 10 кВ (КВ) (КВ2001-13), які знаходяться в ОЗТП-2325, встановленого на ІІ-й секції шини 10 кВ (К13 №05014948); холодильне обладнання на базі компресорних станцій; електричну систему «Рибний ярмарок».

Витребувану ж судом належним чином завірену копію витягу з оборотно-сальдової відомості Основних засобів по рухомому майну позивач не надав з огляду на те, що під час незаконного проникнення на територію приміщень за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46-А зникли всі бухгалтерські документи, в підтвердження чого суду надано довідку старшого слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області від 18.08.2016 №16/2964.

Втім, відповідні посилання позивача на викрадення бухгалтерських документів оцінюються судом критично, позаяк надана довідка слідчого інформує лише про внесення до Єдиного досудових розслідувань відомостей про злочин та проведення досудового розслідування, що не звільняє ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» від обов'язку по доказуванню обставин наявності у нього відповідного права на майно та порушення такого права.

До того ж, надані позивачем в підтвердження наявності у нього права власності на відповідне рухоме майно: власна довідка ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» від 12.09.2016, банківські виписки щодо проведення оплат за холодильне обладнання, копія договору про надання послуг з приєднання до електричних мереж від 08.09.2010, робочий проект «Зовнішнє електропостачання ТОВ «Логістик Центр «Скандинавія» в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області», копії паспортів силових трансформаторів та лічильників, а також свідоцтва про повірку трансформаторів струму не визнаються судом належними та допустимими доказами наявного у позивача права власності на спірне рухоме майно, оскільки відповідні документи не містять жодних відомостей щодо набуття позивачем у передбаченому законом порядку у власність відповідного майна.

Суду не надано інших належних та допустимих доказів набуття позивачем у передбаченому законом порядку, зокрема на підставі правочинів, права власності на дві кімнати для комірника з масляними вимикачами 10 кВ (КВ2001-13), які знаходяться в ОЗТП-2325 і встановлені на І-й секції шини 10 кВ (К1 №0502009) та ІІ-й секції шини 10 кВ (К13 №05014948); електричні мережі комірника з масляними вимикачами 10 кВ (КВ) (КВ2001-13), які знаходяться в ОЗТП-2325, встановленого на І-й секції шини 10 кВ (К1 №0502009); електричні мережі комірника з масляними вимикачами 10 кВ (КВ) (КВ2001-13), які знаходяться в ОЗТП-2325, встановленого на ІІ-й секції шини 10 кВ (К13 №05014948); холодильне обладнання на базі компресорних станцій; електричну систему «Рибний ярмарок».

Отже, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів позивача про порушення його прав чи охоронюваних законом інтересів щодо вищезазначеного рухомого майна.

За таких обставин, виходячи з наведених законодавчих положень, аналізу суб'єктного складу, характеру правовідносин, а також враховуючи недоведеність позивачем обставин наявності у останнього права власності на спірне рухоме майно, наявність яких необхідна для задоволення негаторного позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимоги позивача про усунення перешкод у користуванні ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» майном шляхом вилучення у відповідача та передачі позивачу двох кімнат для комірника з масляними вимикачами 10 кВ (КВ2001-13), які знаходяться в ОЗТП-2325 і встановлені на І-й секції шини 10 кВ (К1 №0502009) та ІІ-й секції шини 10 кВ (К13 №05014948); електричної мережі комірника з масляними вимикачами 10 кВ (КВ) (КВ2001-13), які знаходяться в ОЗТП-2325, встановленого на І-й секції шини 10 кВ (К1 №0502009); електричної мережі комірника з масляними вимикачами 10 кВ (КВ) (КВ2001-13), які знаходяться в ОЗТП-2325, встановленого на ІІ-й секції шини 10 кВ (К13 №05014948); холодильного обладнання на базі компресорних станцій; електричної системи «Рибний ярмарок».

Витрати про сплаті судового збору, у відповідності до ч. 5 ст. 49 ГПК України, у разі відмови у задоволенні позову, покладаються судом на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 11, 202, 316, 317, 391 Цивільного кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 17.11.2016.

Суддя В.А. Ярема