Ухвала суду № 62797242, 17.11.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Київ К/800/26622/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2015 у справі № 816/2225/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцький шкірзавод» до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, перевіривши дотримання ст.ст. 20, 210, 211, 212 КАС України та її відповідність вимогам ст. 213 КАС України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.08.2015 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцький шкірзавод» до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2015 скасовано постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.08.2015 та прийнято нове рішення про задоволення позову.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області 07.10.2016 звернулась з касаційною скаргою та клопотанням про поновлення процесуального строку касаційного оскарження судового рішення суду апеляційної інстанції до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.10.2016 відповідачу було відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2015 у справі № 816/2225/15, а касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з недотриманням вимог частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору, а також з підстав невиконання вимог частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на те, що наведені у заяві про поновлення строку касаційного оскарження підстави визнані судом неповажними, оскільки належних доказів щодо неможливості для звернення до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою у визначений частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України строк суду не надано, та надано відповідачу строк на усунення недоліків - протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху. При цьому судом було зазначено, що на підтвердження поважності пропуску процесуального строку слід надати докази, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою у визначений законом строк.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.10.2016 відповідачем направлено до суду касаційної інстанції заяву про усунення недоліків з наданням доказів про сплату судового збору - платіжне доручення від 01.11.2016 № 805 про сплату судового збору в сумі 5846,4 грн..

Разом з тим, в підтвердження обставин щодо поважності пропуску строку касаційного оскарження судового рішення податковим органом надано листи Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області від 26.08.2015 № 4576/8/16-31-05-54/8/16-31-10-02-05, від 21.01.2016 № 324/8/16-31-10-01-05 та від 09.02.2016 № 709/8/16-31-10-01-05 про фінансування оплати судового збору.

Зі змісту вказаних листів не вбачається, що відповідачем порушувалось питання щодо сплати судового збору за подання касаційної скарги саме у справі № 816/2225/15. Крім того, податковим органом не надано доказів відсутності об'єктивної можливості для сплати судового збору з березня 2016 року.

Враховуючи викладене, наведені податковим органом у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції підстави пропуску такого строку не є поважними.

На підтвердження поважності пропуску строку відповідачу слід вказати інші підстави та надати відповідні докази, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою у строк, визначений законом.

Зазначені обставини за приписами частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення касаційної скарги без руху.

У зв'язку з тим, що відповідачем у зазначений строк вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.10.2016 виконано частково (щодо сплати судового збору), встановлений зазначеною ухвалою строк необхідно продовжити.

Керуючись ст. 213, ч. 6 ст. 214, ч. 1 ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2015 у справі № 816/2225/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцький шкірзавод» до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

2. Продовжити відповідачу строк для усунення недоліків до 16.12.2016.

3. Направити відповідачу копію ухвали для виконання.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 - 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вищого адміністративного суду України Т.М. Шипуліна