Ухвала суду № 62797191, 16.11.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Київ К/800/20561/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І.,

розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження

та матеріали касаційної скарги Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2015 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року

у справі № 816/1643/15

за позовом Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода»

до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області

про скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Полтавська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 26 липня 2016 року направила по пошті касаційну скаргу до суду.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Пилипчук Н.Г. від 28 липня 2016 року касаційну скаргу відповідача було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 липня 2016 року скаржник надав докази поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження та документ про сплату судового збору.

В обґрунтування причини пропуску строку заявник посилається на те, що касаційна скарга була подана у строк, встановлений частиною 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, але була повернута ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 лютого 2016 року № К/800/44207/15 з підстав невиконання вимог суду щодо усунення недоліків поданої касаційної скарги, а саме - несплати судового збору. Разом з цим, причиною не усунення недоліків зазначеної ухвали була несплата судового збору у зв'язку з відсутністю в кошторисі скаржника на 2015 рік видатків на сплату судового збору в адміністративних справах, що підтверджується листами Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області від 26 серпня 2015 року № 4576/8/16-31-10-05-54, від 21 січня 2016 року № 324/8/16-31-10-01-05, від 09 лютого 2016 року № 709/8/16-31-10-01-05 направлені на адресу Державної фіскальної служби України з проханням надати додаткове фінансування для сплати судового збору по Державній податковій інспекції у місті Полтаві.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судових справ суддею-доповідачем у даному касаційному провадженні визначено суддю Бившеву Л.І.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, суддя вважає, що клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги підлягає задоволенню на підставі наступного.

Згідно з частиною 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Як вбачається з касаційної скарги, ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року була постановлена у відкритому судовому засіданні, повний текст складено 12 жовтня 2015 року.

Полтавська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області подала касаційну скаргу до суду після спливу строку на касаційне оскарження.

Поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Враховуючи те, що з первісною касаційною скаргою заявник звернувся до суду касаційної інстанції у строк, передбачений статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України, а неможливість повторно подати касаційну скаргу була зумовлена відсутністю в кошторисі скаржника на 2015 рік видатків на сплату судового збору в адміністративних справах, суддя дійшла висновку, що строк на касаційне оскарження був пропущений відповідачем з поважних причин, а тому підлягає поновленню..

Керуючись ст. ст. 210-212 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И Л А :

Визнати поважними підстави пропуску Полтавською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області строку на касаційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2015 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду Л.І. Бившева

України