Ухвала суду № 62796882, 18.11.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Суддя доповідач Епель О.В.

У Х В А Л А

18 листопада 2016 року Справа № 369/6880/16-а

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про:

- визнання протиправною відмови виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в наданні інформації на запит;

- зобов'язання виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області надати (надіслати на електронну пошту) текстові та графічні матеріали генерального плану с. Петропавлівсько-Борщагівка та с. Чайки, а також оприлюднити матеріали генерального плану зазначених населених пунктів у форсі відкритих даних на єдиному державному веб-порталі відкритих даних.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року адміністративний позов було задоволено частково.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме: у квитанції про сплату судового збору вказано номер іншої судової справи.

Так, відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

При цьому, у п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У Законі України «Про Державний бюджет на 2016 рік» станом на 01.01.2016 р. було встановлено розмір мінімальної заробітної плати 1378,00 грн.

Отже, з викладених правових норм та наведених обставин цієї справи вбачається, що судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову в цій справі, в якому заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, складає 551,20х2=1102,40 грн., а розмір судового збору за подання апеляційної скарги - 1212,60 грн.

Разом з тим, до апеляційної скарги додано квитанцію від 12.10.2016 р. № 16504123 /Т.1 а.с.62/, в якій зазначено іншу суму (1378,00 грн.) та інший номер судової справи, а саме: 369/8235/16-а, а номером даної адміністративної справи є: № 369/6880/16-а і саме на рішення суду першої інстанції у справі № 369/6880/16-а сільською радою подано апеляційну скаргу /Т.1 а.с.55/.

Таким чином, доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржувану постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року у справі № 369/6880/16-а апелянтом суду не надано.

Згідно приписам ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 Кодексу, застосовуються правила ст. 108 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області підлягає залишенню без руху, а також апелянту слід надати строк для усунення недоліків його апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом сплати судового збору та/або надання оригіналу квитанції про його сплату.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом сплати судового збору в розмірі 1212 ( одна тисяча двісті дванадцять ) грн. 60 ( шістдесят ) коп. за наступними реквізитами: п/р 31211206781007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі, банк отримувача - Г УДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 38004897, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності - 206; призначення платежу - судовий збір, Київський апеляційний адміністративний суд, справа № 369/6880/16-а та/або надання оригіналу квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі.

Роз'яснити апелянтам, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.В. Епель