Ухвала суду № 62796779, 16.11.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2016 рокусправа № 808/3047/15 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А.

за участю секретаря судового засідання: Трахт К.О.

За участю представників:

Позивача - не з'явився

Відповідача - Кравченко М.С. ( довіреність від 20.04.2016 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 р.

у справі № 808/3047/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЖНАФТОПРОДУКТГРУП"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.12.2014р. №0000354200,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжнафтопродуктгруп" звернулось до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 19.12.2014 №0000354200.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС, не погодившись з рішеннями суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26.10.2015 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволені адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просить суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді, перевіривши повноту встановлених обставин справи та правильність їх юридичної оцінки судом першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що податковим органом проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Запоріжнафтопродуктгруп" з питання своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість за липень 2014 року по взаємовідносинах з ТОВ "Таліс Плюс" в червні 2014 pоку, що мали вплив на формування податкового кредиту за липень 2014 pоку; своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість за липень та серпень 2014 року по взаємовідносинах з ТОВ "Антарес" в липні 2014 pоку, що мали вплив на формування податкового кредиту за серпень 2014 pоку; своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість за серпень 2014 року по взаємовідносинах з ТОВ НК "Партнер" в серпні 2014 року.

За результатом перевірки складено акт №363/28-04-42/37221323 від 03.11.2014, яким встановлено ряд порушень, а саме: п. 44.6 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.4 ст.200, п. 201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до: завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у розмірі 132 889 грн. за серпень 2014 року; заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до державного бюджету України на загальну суму 24 037110 грн., в тому числі по періодах: липень 2014 року -13 920 492 грн.; серпень 2014 року - 10 116 618 грн. пп.16.1.9 п.16.1 ст.16 п.85.4, п.85.2 ст.85 Податкового Кодексу України, а саме ненадання ТОВ "Запоріжнафтопродуктгруп" контролюючим органам в повному обсязі документів при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом по взаємовідносинам з ТОВ "Таліс Плюс" за липень 2014 року, ТОВ "Антарес за липень, серпень 2014 року та ТОВ "Нафтова компанія Партнер" за серпень 2014 року, по яким встановлено порушення вимог податкового законодавства.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 19.12.2014 №0000354200, в якому зазначено про порушення позивачем п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Не погоджуючись з винесеним податковим повідомлення - рішенням позивачем подано первинну скаргу до Міжрегіонального управління ДФС - Центрального офісу з ОВП від 23.01.2015 №28, яка рішенням про результати розгляду скарги, залишена без задоволення (вих. №3269/10/28-10- 10-4-33 від 12.02.2015).

20.03.2015 позивачем подано повторну скаргу на зазначене податкове повідомлення - рішення до ДФС України, яка рішенням про результати розгляду скарги також залишена без задоволення (вих. №9462/6/99-99-10-01-04-25 від 30.04.2015).

Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом дослідження даної справи є правомірність винесення податкового повідомлення-рішення від 19.12.2014 року №0000354200.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на виконання постанови слідчого з ОВС ВКР СУФР МГУ Міндоходів - ЦО з ОВП майора податкової міліції Юсупова Р.Ш. від 21.10.2014 у рамках кримінального провадження № 32014110110000190 відповідачем було видано наказ № 559 від 24.10.2014 року, за яким призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з питань: своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету ПДВ за липень 2014 року по взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю "Таліс Плюс" в червні 2014 року, що мали вплив на формування податкового кредиту за липень 2014 року; своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету ПДВ за липень та серпень 2014 року по взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю "Антарес" в липні 2014 року, що також мали вплив на формування податкового кредиту за серпень 2014 року; своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету ПДВ за серпень 2014 року по взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю "НК Партнер" в серпні 2014 року.

В силу вимог частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС наведені критерії законності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, якими є, зокрема, прийняття (вчинення) таких рішень, (дій, бездіяльності) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК (у редакції, що діяла на момент призначення цієї перевірки), за змістом якого документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 40 Кримінального процесуального кодексу України (у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.

Отже, зі змісту наведених норм вбачається імперативний обов'язок податкового органу призначити позапланову перевірку у випадку отримання постанови слідчого у кримінальній справі.

При цьому виконання такого обов'язку не передбачає дослідження органом податкової служби підстав призначення відповідної перевірки слідчим, оцінювання правомірності та законності цієї перевірки. Правова оцінка дій слідчого щодо призначення податкової перевірки у рамках кримінальної справи здійснюється у порядку, визначеному кримінально-процесуальним законом.

Водночас незаконність постанови слідчого щодо призначення перевірки, установлена у рамках кримінального процесу, виключає й правомірність наказу податкового органу про призначення такої перевірки.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.01.2015 у справі № 335/15180/14-к скасовано постанову слідчого з ОВС ВКР СУФР МГУ Міндоходів - ЦО з ОВП майора податкової міліції Юсупова Р.Ш. від 21.10.2014 року.

Крім того, Постановою Вищого адміністративного суду 18 травня 2016 року у справі №808/7330/14, наказ №559 від 24.10.2014 року, на підставі якого була проведена перевірки та винесено податкове повідомлення - рішення, визнано протиправним та скасовано, рішення набрало законної сили.

Таким чином, оскільки визнана судом в установленому порядку незаконність призначення податкової перевірки виключає законність оспорюваного податкового наказу, то суд апеляційної інстанції вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЖНАФТОПРОДУКТГРУП" про скасування податкового повідомлення-рішення від 19.12.2014 року №0000354200 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС - залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року у справі № 808/3047/15 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 17 листопада 2016 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва