Ухвала суду № 62796695, 18.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

факс: 284-15-77; e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Апеляційне провадження Головуючий у 1-й інстанції - Васалатій К.А.

№ 22-ц/796/15063/2016 Доповідач - Українець Л.Д.

Справа №756/1181/15-ц

У Х В А Л А

18 листопада2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Афіндуліді Вікторії Іванівни на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Київської міської ради, треті особи: Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Афіндуліді ВікторіяІванівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу КолісникІрина Георгіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пашинна Валентина Володимирівна, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання договорів недійсними та знесення самочинного будівництва та позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_6, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Афіндуліді Вікторія Іванівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колісник Ірина Георгіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пашинна ВалентинаВолодимирівна, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання договорів недійсними та знесення самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И Л А

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Київської міської ради, треті особи: Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Афіндуліді ВікторіяІванівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу КолісникІрина Георгіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пашинна Валентина Володимирівна, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання договорів недійсними та знесення самочинного будівництва та позов третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_6, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Афіндуліді Вікторія Іванівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колісник Ірина Георгіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пашинна Валентина Володимирівна, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання договорів недійсними та знесення самочинного будівництва задоволено частково.

Не погоджуючись із заочним рішенням, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Афіндуліді Вікторія Іванівна оскаржила його в апеляційному порядку.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом із таких підстав.

До апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно квитанції про сплату №62462 від 14.11.2016 року приватний нотаріус АфіндулідіВ.І. сплатила судовий збір у розмірі 1212,64 грн.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами, внесеними згідно із Законом №484-VIII від 22.05.2015 року) за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року роз'яснено, що законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми (підпункти 6, 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 за подання позову сплачено судовий збір у розмірі 1461,60 грн. (а.с. 35-36 т. 1)

А тому 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви, становить 1461,60 грн * 110% / 100% = 1607,76 грн.

Отже, апелянт має доплатити судовий збір у розмірі 395,12 грн на реквізити Апеляційного суду м. Києва (код ЄДРПОУ: 38050812, р/рахунок: №31210206780010, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, отримувач коштів: УДКУ у Солом'янському районі м. Києва, призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд міста Києва).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу АфіндулідіВікторії Іванівни на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.Д.Українець