Ухвала суду № 62796672, 18.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

[1]

18 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, ―

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року вказаний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 13 745 грн. 48 коп., у відшкодування моральної шкоди 50 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1 377 грн. 90 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.

Ухвалою від 26.05.2016 року у задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду від 29.02.2016 року - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням суду, ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 направив до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.07.2016 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк у п'ять днів для усунення її недоліків шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору та строк у тридцять днів для подання до суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.

Роз'яснено, що у разі несплати у п'ятиденний термін судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута.

Вказана ухвала суду була отримана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_1 05.08.2016 року (а.с.98).

Вказана ухвала також неодноразово направлялася відповідачу у справі за адресою, зазначеною у апеляційній скарзі як адреса місця його проживання, однак жодних зворотних повідомлень до суду апеляційної інстанції на підтвердження вручення її відповідачу не надходило.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, яким серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Законом, а саме ст.ст. 27, 31 ЦПК України особи, що беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.

А відтак, відповідач, звернувшись до суду з апеляційною скаргою, повинен був виконувати процесуальні обов'язки належним чином, зокрема, отримувати поштові відправлення за адресою, вказаною ним в апеляційній скарзі як адреса місце проживання.

Станом на 18.11.2016 року заявник вимоги, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, не виконав, сплату судового збору здійснено не було.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

З урахуванням наведених обставин, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути відповідачу.

Керуючись ст.ст. 74, 77, 121, 208, 209, 210, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року ― вважати неподаною та повернути позивачу.

Додані до апеляційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя Н.О. Прокопчук

Справа № 752/17595/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11209/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Ладиченко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.