Ухвала суду № 62796619, 17.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

17 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.,

при секретарі Ігнатьєву Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою виконуючого обов'язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Грицака Ігоря Юліановича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року,

встановила:

29.07.2016 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» вернулось до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Посилалось на ті підстави, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19 березня 2014 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто заборгованість по кредиту в сумі 128 286 грн. 94 коп. та судовий збір в сумі 1 282,87 грн.

16.03.2016 року з Солом'янського районного суду м. Києва на адресу Банку надійшов виконавчий лист, виданий 02.03.2016 року, з відміткою про набрання законної сили судовим рішенням 01.04.2014 року.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 лютого 2015 року № 26 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра».

Кризові явища в банківській сфері та фінансові труднощі, в юридичному департаменті згідно наказу №175 від 12.02.2015 р. відбулось скорочення штату працівників.

Вказані обставини зумовили пропуск ПАТ «КБ «Надра» строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, має місце невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права.

Свої доводи обґрунтовує тим, що постановою Правління Національного банку України № 59 від 10.02.2009 року у ВАТ «КБ «Надра» була призначена тимчасова адміністрація, в період роботи якої був проведений значний обсяг заходів щодо реструктуризації дебіторської та кредиторської заборгованості банку. Крім того, кризові явища в банківській сфері зумовили значне звільнення працівників банку, у тому числі й серед юристів юридичного департаменту, у зв'язку з чим контроль за юридичним супроводом судових справ був значно ослаблений, що призвело до пропуску строків для пред'явлення виконавчих листів до виконання, зокрема, їх вчасного отримання для пред'явлення.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 01 квітня 2014 року набрало законної сили рішення Солом'янського районного суду м. Києва у справі за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі заяви представника Банку від 22.02.2016 р. про видачу виконавчого листа, 02 березня 2016 р. судом надіслано на адресу заявника виконавчий лист, який був отриманий останнім 16.03.2016 р.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що заявником не доведено поважність причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з часу набрання судовим рішенням законної сили та протягом встановленого законом річного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Умовами ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Посилання в апеляційній скарзі на фінансові труднощі Банку, звільнення працівників, завантаженість персоналу не є поважними причинами пропуску такого строку.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача ФоменкоГ.С. 23.04.2014 р. звертався до суду з заявою про видачу наручно виконавчого листа (а.с.37).

Отже позивач мав реальну можливість подати заяву про отримання виконавчого листа та отримати його, не пропустивши річний строк для його пред'явлення до виконання.

Доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтував поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання починаючи з квітня 2014 р. до квітня 2015 р. заявник суду не надав.

Наданий заявником наказ від 12.02.2015 р. «Про внесення змін до штатного розпису та скорочення чисельності штату працівників ПАТ «КБ «Надра», не містить додатків до цього наказу, з яких можливо було б встановити перелік посад, які підлягали скороченню.

Крім цього, як вбачається з тексту вказаного наказу, скорочення чисельності та штату працівників передбачалось у термін до 30.04.2015 р. (а.с.50).

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку що у заявника була можливість реалізувати своє право на отримання виконавчого листа у визначений законом строк, яким останній не скористався.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу виконуючого обов`язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Грицака Ігоря Юліановича відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/13432/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Кушнір С.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.