Ухвала суду № 62796501, 15.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

15 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.,

секретаря: Синявського Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2

на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

01 вересня 2016 року заявник - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра», Банк), посилаючись на поважність причин пропущення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із завою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 756/5076/14-ц про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

В обґрунтування заяви зазначив, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30.09.2014 задоволено позов ПАТ КБ «Надра» та солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість по сплаті відсотків та пені в розмірі 121 279,92 долари США, що еквівалентно 1 434 647,73 грн. Боржниками рішення в добровільному порядку не виконується, а пропущення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважної причини не дає можливості Банку звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року заяву задоволено та поновлено ПАТ «КБ «Надра» строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів № 2/756/2770/14 від 31.08.2016 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 71/П/05/2008-840 від 14.03.2008, а саме: заборгованість по сплаті відсотків та пені у розмірі 121 729,92 долари США, що еквівалентно 1 434 647,73 грн.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена за неповного з'ясування судом обставин, недоведеності обставин, що мають значення для правильного вирішення питання щодо поновлення пропущеного строку.

Як на підставу скасування ухвали суду, посилались на те, що висновки, до яких дійшов суд, задовольняючи заяву Банку, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки Банком не зазначено в заяві причин поважності пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконаня.

За вказаних обставин просили скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року та постановити нову, якою в задоволенні заяви ПАТ «КБ «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Представник відповідачів - ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити, з підстав наведених в ній.

ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явилися в судове засідання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідачів ОСОБА_3, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження та вимог, що заявлялись у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року позов ПАТ КБ «Надра» задоволено та солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість по сплаті відсотків та пені у розмірі 121 729,92 долари США, що еквівалентно 1 434 647,73 грн.

13 жовтня 2014 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду із заявою про видачу копії рішення у справі та виконавчих листів (а.с. 90).

14 жовтня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва надіслав на адресу Банку лист, в якому повідомив про неможливість видачі копії рішення у даній справі та виконавчих листів, у зв'язку з ненабранням рішенням законної сили (а.с. 91).

31 серпня 2016 року Оболонським районним судом м. Києва видано чотири виконавчі листи про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Банку суми заборгованості по відсоткам та пені, а також судових витрат на виконання вищевказаного рішення суду, в яких зазначено, що строк пред'явлення виконавчих листів до виконання 1 рік з моменту набрання рішенням законної сили 11.10.2014 (а.с. 103-106).

01 вересня 2016 року ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що положеннями статті 371 ЦПК України передбачено поновлення стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущеного строку, при розгляді таких заяв суди мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред'явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв'язку.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «КБ «Надра» пропущено строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, у зв'язку з чим дійшов висновку про поновлення такого строку.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, враховуючи наступне.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання ПАТ «КБ «Надра» посилався на те, що рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.02.2015 за № 26 запроваджено тимчасову адміністрацію у ПАТ «КБ «Надра».

05 червня 2015 року рішенням Виконавчої дирекції Фонду розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра».

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон) установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку (ч. 1 ст.4 Закону).

При цьому, система гарантування вкладів фізичних осіб являє собою сукупність відносин, що регулюються Законом, суб'єктами яких є Фонд, Кабінет Міністрів України, Національний банк України, банки та вкладники (п. 15 ч. 1 ст.2 Закону ).

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 20 Закону, Фонд є єдиним розпорядником коштів, акумульованих у процесі його діяльності.

Функції з ліквідації банку відповідно до Закону виконує Уповноважена ocoба Фонду від імені Фонду та приступає до виконання своїх обов'язків негайно після прийняття Фондом рішення про призначення уповноваженої особи Фонду (ч. 1 ст.46 Закону).

При цьому, за правилами ч. 2 ст. 46 Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду, зокрема, припиняються всіповноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Керівники банку звільняються з роботи у зв'язку з ліквідацією банку. Також, відповідно до ст. 48 вищевказаного Закону Уповноважена особа Фонду з дня свого призначення має повноваження на звільнення працівників банку відповідно до законодавства України пропрацю.

В своїй заяві про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання заявник посилався на те, що в період роботи тимчасової адміністрації був проведений значний обсяг заходів щодо реструктуризації дебіторської та кредиторської заборгованості банку, кризові явища в економіці зумовили зростання неплатежів за кредитними договорами, в результаті чого збільшилась кількість судових справ щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами. Водночас кризові явища в банківській сфері та фінансові труднощі банку зумовили значне звільнення працівників банку, в тому числі й серед працівників юридичного департаменту. Вказував на те, що процедура отримання інформації та документів, необхідних для складання процесуальних документів потребувала додаткового часу.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що судом вірно встановлено, що строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений Банком з поважних причин.

Крім цього, слід зазначити, що статтею 127 Конституції України визначено, що рішення суду є обов'язковим до виконання.

Положеннями ч. 1 ст. 14 ЦПК України передбачено, що судові рішенні, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають негайному виконанню на території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутогопроти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є такожвиконання судового рішення. Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав і обов'язків. Таким чином, цястаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову юридичну силу, не виконувалося б на шкоду одній із сторін.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, боржниками самостійно рішення суду не виконується, а пропущення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання не дає можливість ПАТ «Комерційний Банк «Надра» звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду.

Ураховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції питання щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання вирішено з дотриманням норм процесуального права.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі таких висновків суду не спростовують, а тому не заслуговують на увагу судової колегії.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий:

Судді:

Справа № 756/5076/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14039/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.