Ухвала суду № 62796479, 14.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження №22-ц/796/14927/2016 Головуючий в 1 інстанції - Трегубенко Л.О.

Доповідач - Желепа О.В.

УХВАЛА

14 листопада 2016 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 серпня 2016 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26.08.2016 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову. Крім того, подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Як на підставу поновлення процесуального строку посилався на те, що копію оскаржуваної з суду заявник не отримував, а про її існування дізнався з листа ВДВС та постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 року, яку він отримав 28.10.2016 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відсутність у сторони повного тексту рішення унеможливлює мотивування апеляційної скарги, що є її обов'язковим елементом відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк за клопотанням сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, Подільським районним судом м. Києва 26.08.2016 року було постановлено оскаржувану ухвалу, без участі сторін.

Будь-яких даних про те, що оскаржувана ухвала надсилалась на адресу заявника матеріали справи не містять.

Відповідно до заяви на а.с. 33, ОСОБА_2, 31.10.2016 року ознайомився з матеріалами справи, і відповідно з оскаржуваною ухвалою від 26.08.2016 року.

Апеляційна скарга подана через суд першої інстанції 02.11.2016 року (вхідний номер на а.с. 34).

В заяві про поновлення процесуального строку, представник заявника зазначає, що копію оскаржуваної з суду не отримував, а про її існування дізнався з листа ВДВС та постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 року, яку він отримав 28.10.2016 року.

Належних доказів отримання оскаржуваної ухвали заявникомдо 31.10.2016 року (дата ознайомлення заявника з матеріалами справи), матеріали справи не містять, а тому апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали пропущений з поважних причин, і відповідно підлягає поновленню.

Сплачений судовий збір. Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 26 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 серпня 2016 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 25 листопада 2016 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.