Ухвала суду № 62796429, 31.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.СуддівПікуль А.А., Слободянюк С.В.при секретаріГоін В.С.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Гринчука СтаніславаДмитровича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року в задоволенні заяви було відмовлено. \а.с. 195-198 т. 1\

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Гринчук С. Д. подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що суд першої інстанції прийшов помилкового висновку про те, що третейський суд розглянув непідвідомчу йому справу з огляду на те, що вона стосується захисту прав споживачів. З урахуванням змін, внесених до ст.. 6 Закону України «Про третейські суди» справи про стягнення з позичальників \споживачів банківських послуг\ кредитної заборгованості не виключені з компетенції третейських судів, а тому відповідно відсутні правові підстави звільнити поручителів від відповідальності за судовим рішенням та відмовляти у видачі щодо них виконавчих документів. Крім того, договори та третейські застереження були укладені ще у 2008 році, коли законодавство ще дозволяло їх укладення і тому вони є діючими. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив ухвалу суду скасувати, та постановити нову, якою повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується зворотними повідомленнями, про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін на підставі наступного.

№ справи 755/19278/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/12136/2016Головуючий у суді першої інстанції:Катющенко В.П. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.Судом встановлено, що Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків 01 вересня 2015 року прийнято рішення у справі № 939\15 про стягнення солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 1 307 722 гривень 23 копійки, та третейський збір в сумі 13 477 гривень 22 копійок.

Відмовляючи у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду суд першої інстанції обґрунтовано виходив з вимог Закону України «Про внесення зміни до статті 6 Закону України «Про третейські суди», який набрав чинності 12 березня 2011 року, правових позицій Верховного Суду України від 20 травня 2015 року у справі № 6-64цс15, та від 02 вересня 2015 року у справі № 6-856цс 15 року, та того, що ОСОБА_6, та ОСОБА_7 є споживачами послуг банку і спір виник щодо заборгованості за кредитним договором, відповідно до п.1.2 якого - кредит надавався на споживчі цілі. \а.с. 11 т. 1\

Доводи апеляційної скарги, що спірні договори та третейські застереження були укладені ще у 2008 році, коли законодавство ще дозволяло їх укладення і тому вони є діючими, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до правової позиції Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року у справі № 6-1716цс 15 сформульовано, що відповідно до пункту 14 частини першої статті 6 Закону України «Про третейські суди» (частину першу статті 6 цього Закону доповнено пунктом 14 згідно із Законом № 2983-VI від 3 лютого 2011 року) третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

За частиною першою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» між кредитодавцем та споживачем укладається договір про надання споживчого кредиту, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

Системний аналіз зазначених норм матеріального права дає підстави для висновку, що правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і під час виконання такого договору, відповідно до пункту 14 частини першої статті 6 Закону України «Про третейські суди», незважаючи на наявність третейського застереження в договорі, не можуть бути предметом третейського розгляду, оскільки цим Законом від 3 лютого 2011 року виключено з компетенції третейського суду вирішення спорів щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Незалежно від предмета та підстав спору, а також незважаючи на те, хто звернувся з позовом до суду (банк або інша фінансова установа чи споживач), на правовідносини, що виникають зі споживчого кредиту, поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - ГринчукаСтаніслава Дмитровича відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року залишити без змін .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: