Ухвала суду № 62796422, 16.08.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Глиняного В.П.

суддів Масенка Д.Є., Присяжнюка О.Б.

з участю секретаря Орліченко О.Ю.

представника ТОВ «ПРОМІНДУСТРІЯ» ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «ПРОМІНДУСТРІЯ» ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 липня 2016, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого групи слідчих ГСУ НП України Шевчука К.О., погоджене з прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Стороженком С.В.. та накладено арешт на грошові кошти, які містяться на банківському рахунку № 26000210355123 (українська гривня) відкритому ТОВ «ПРОМІНДУСТРІЯ» (код ЄДРПОУ 30967448) в АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» (МФО 320984) в частині видаткових операцій, крім обов'язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя вказав, що грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та містить достатньо правових підстав для арешту майна відповідно до вимог ст. 170 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директора ТОВ «ПРОМІНДУСТРІЯ» ОСОБА_2 просить його скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на рахунок товариства. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що клопотання слідчого не містить аргументація накладення арешту на рахунок товариства ТОВ «ПРОМІНДУСТРІЯ» в банківській установі, також відсутні конкретні факти незаконної діяльності товариства.

Також вказує, що слідчий не надав доказів того, що кошти на рахунку товариства ТОВ «ПРОМІНДУСТРІЯ» здобуті незаконним, злочинним шляхом і є знаряддям кримінального правопорушення та набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення та не є речовими доказами. Не врахував відсутність правової підстави для арешту рахунку товариства і слідчий суддя.

Також апелянт додає, що накладення арешту на рахунок товариства призвело до зупинення його господарської діяльності що супроводжується збитками для ТОВ «ПРОМІНДУСТРІЯ».

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника товариства, який просив задовольнити апеляційні вимоги, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження за клопотанням слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З апеляційній скарзі, доданих до неї документів та матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту було розглянуто судом у відсутність директора та представника ТОВ «ПРОМІНДУСТРІЯ» , а тому оскарження ухвали про накладення арешту на майно здійснено без пропущення процесуального строку.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України).

Обов'язковою умовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є наявність достатніх підстав, передбачених ст. 173 КПК України. При цьому обов'язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого, який звернувся з клопотанням про арешт майна, а обов'язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю, який розглядає клопотання.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ні слідчий, ні слідчий суддя не дотрималися вказаних вимог закону.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32015100000000248 від 02.10.2015 року за фактом зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової фоорми, ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), фіктивного підприємства, порушення порядку ведення бази даних про вкладників або порядку формування звітності, доведення банку до неплатоспроможності, скоєних службовими особами ПАТ «Інтеграл-Банк» за частинами 2,5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 220-1, ч. 1 ст. 218-1 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження слідчий звернувся з клопотанням про арешт грошових коштів, які розміщені на банківських рахунках № 26000210355123 (українська гривня) відкритому ТОВ «ПРОМІНДУСТРІЯ» в АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», посилаючись на те, що грошові кошти, які розміщені на вказаних вище рахунках, можуть відповідати критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та є предметом вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя погодився із вказаними доводами органу досудового розслідування та задовольнив клопотання про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках товариств в частині видаткових операцій, крім обов'язкових платежів до бюджету.

Однак, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, приймаючи рішення, належним чином не перевірив наявність достатніх даних, які б вказували на вчинення злочину, передбаченого ч.2, 5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 220-1, ч. 1 ст. 218-1 КК України КК України службовими особами ТОВ «ПРОМІНДУСТРІЯ» та на те, що зазначене товариство має відношення до кримінального провадження.

Так, арешт майна з підстав, що воно виступає знаряддям вчинення кримінального правопорушення та набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення на даний час є можливим, коли існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт такого майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Коли ж метою арешту майна є забезпечення конфіскації майна як виду покарання, яка фактично визначена старшим слідчим в клопотанні, то в цьому випадку правовою підставою для накладення арешту на майно має бути можлива конфіскація майна за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна. Причому, в останньому випадку арешт накладається лише на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження і щодо якої може бути застосований захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Разом з тим, посилаючись у клопотанні, та стверджуючи, що ТОВ «ПРОМІНДУСТРІЯ» має ознаки фіктивності, слідчий, прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази того, що у осіб, які стоять за його створенням, був відсутній намір здійснювати діяльність, зафіксовану в установчих документах. Однак, слідчий, зазначаючи, що ТОВ «ПРОМІНДУСТРІЯ» створено з метою привласнення коштів ПАТ «Інтеграл Банк» в особливо великих розмірах не надав слідчому судді жодних доказів, отриманих в результаті проведення слідчих дій, які б підтверджували вказані висновки. Немає таких даних і в ЄРДР. Зокрема, в матеріалах клопотання відсутні протоколи допиту керівника, директора товариства, будь-яких інших осіб, які б підтверджували, що зазначені особи є підставними або свідчили про інші обставини фіктивного товариства; відсутні документальні дані, які б могли свідчити про те, що товариство не здійснює діяльність, зазначену в установчих документах та створено для прикриття незаконної діяльності; немає жодних висновків спеціалістів з питань фінансового інспектування, слідчий суддя не звернув на це уваги. Не звернув уваги слідчий суддя і на відсутність у доданих до клопотання матеріалах даних про перерахунки будь-яких копій з рахунків чи на рахунки ТОВ «ПРОМІНДУСТРІЯ».

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Враховуючи, що за матеріалами клопотання недостатньо доказів вчинення злочину за участю ТОВ «ПРОМІНДУСТРІЯ», колегія суддів не може погодитись з висновками слідчого судді про існування правових підстав для арешту рахунків цього товариства.

З урахуванням викладених обставин, ухвала слідчого судді як незаконна підлягає скасуванню, а апеляційна скарга директора ТОВ «ПРОМІНДУСТРІЯ» задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «ПРОМІНДУСТРІЯ» ОСОБА_2- задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого групи слідчих ГСУ НП України Шевчука К.О., погоджене з прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Стороженком С.В.. та накладено арешт на грошові кошти, які містяться на банківському рахунку № 26000210355123 (українська гривня) відкритому ТОВ «ПРОМІНДУСТРІЯ» (код ЄДРПОУ 30967448) в АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» (МФО 320984) в частині видаткових операцій, крім обов'язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого групи слідчих ГСУ НП України Шевчука К.О., погоджене з прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Стороженком С.В. про накладення арешту на грошові кошти, які містяться на банківському рахунку № 26000210355123 (українська гривня) відкритому ТОВ «ПРОМІНДУСТРІЯ» (код ЄДРПОУ 30967448) в АТ«ПРОКРЕДИТ БАНК» (МФО 320984).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Глиняний В.П. Масенко Д.Є. Присяжнюк О.Б.

Справа № 11-сс/796/2612/2016 Категорія ст. 172 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: Білоцерківець О.А.

Доповідач Глиняний В.П.