Ухвала суду № 62796239, 17.11.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 листопада 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/1523/16Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Канигіної Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в постанові Полтавського окружного адміністративного суду від 03.11.2016 у справі № 816/1523/16 за адміністративним позовом

позивача ОСОБА_1до відповідачів 1.Глобинського відділення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області 2.Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській областіпро визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

12.08.2016 ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Глобинського відділення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області, Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №19-13/554ППР-ФО/16-08 від 04.08.2016.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.11.2016 адміністративний позов ОСОБА_1 до Глобинського відділення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області №19-13/554ППР-ФО/16-08 від 04.08.2016; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській областіна користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 551,20 грн.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту постанови від 03.11.2016 у справі № 816/1523/16 при комп'ютерній верстці у тексті постанови допущено описки, а саме у зв'язку з технічними несправностями комп'ютера не відображено сім перших абзаців описової частини постанови.

Відповідно до частин першої, другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Таким чином, допущені судом описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені в постанові Полтавського окружного адміністративного суду від 03.11.2016 у справі № 816/1523/16.

Доповнити описову частину постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 03.11.2016 у справі № 816/1523/16, абзацами наступного змісту:

"12.08.2016 ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Глобинського відділення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області, Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області (надалі - Кременчуцька ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №19-13/554ППР-ФО/16-08 від 04.08.2016.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказувала на протиправність та необґрунтованість спірного податкового повідомлення-рішення. Позивач вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення не діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, оскільки в силу вимог статті 58 Конституції України положення статті 267 Податкового кодексу України не мають зворотної дії в часі.

Позивач у судове засідання не з'явилася, про дату час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, 24.10.2016 позивач надала до суду клопотання про розгляд справи № 816/1523/16 без її участі /а. с. 27/.

У судове засідання з'явився представник відповідача, який попередньо подав до суду письмові заперечення проти позову, у яких посилався на те, що, зважаючи на приписи Закону України від 28.12.2014 № 71-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" та статті 267 Податкового кодексу України, позивач зобов'язаний сплачувати транспортний податок. Відповідач вказував на те, що відносини оподаткування регулюються виключно Податковим кодексом та законами України, що містять положення щодо внесення змін до цього кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства, тому рішення органу місцевого самоврядування не впливає на підстави нарахування та обов'язок сплати податків.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відсутність потреби заслухати свідка або експерта, суд ухвалив розглянути справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне."

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.С. Канигіна