Ухвала суду № 62796010, 15.11.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5842/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Процик М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі Гамарц Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_3, зареєстрованого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції 19.09.2009 року.

В обґрунтування позову позивач посилався на припинення спільного проживання та шлюбних стосунків з дружиною з лютого 2015 року, на те, що сімейне життя не склалося через конфлікти, різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, на втрату довіри та поваги один до одного.

У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві, проти примирення заперечували. Позивач зазначив, що проживає разом з іншою жінкою і має намір створити з нею нову сімю.

Відповідач та її представник ОСОБА_4 заперечували проти розірвання шлюбу. Відповідач ОСОБА_3 посилалась на наявність двох малолітніх дітей, на те, що при розірванні шлюбу діти залишаться без піклування, спілкування та підтримки батька.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 19 вересня 2009 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1193, розірвано. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_3, просить рішення суду від 14 червня 2016 року скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Відповідач та її представник до апеляційного суду повторно не зявились, про час та місце розгляду справи належно сповіщені. Представник позивача проти апеляційної скарги заперечувала.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

За правилами ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд 1-ої інстанції виходив з того, що сторони тривалий час не проживають разом, втратили почуття любові та поваги один до одного, і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, який на розірванні шлюбу наполягає.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів.

За змістом ст. ст. 24 ч.1, 104 ч.2, 110 ч.1, 112 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них..

Судом встановлено, що 19 вересня 2009 року ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Назаренко) Н. О. уклали шлюб, який був зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1193. Від шлюбу у сторін народилося двоє дітей: донька ОСОБА_2 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_7 ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з матірю, що сторонами не оспорювалось. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, у звязку з чим шлюб розпався і сторони припинили сімейні стосунки, та на час розгляду справи спільного господарства не ведуть.

Вбачається, що з моменту подачі позову до ухвалення рішення пройшло більше 5 місяців, а до розгляду апеляційної скарги - більше 11 місяців, однак сторони не помирились. За повідомленням позивача з лютого 2015 року він проживає з іншою жінкою, з якою має намір укласти шлюб. Враховуючи тривалість розгляду справи, колегія суддів погоджується з висновком суду про недоцільність надання сторонам строку на примирення. Протилежні доводи представника відповідача в апеляційній скарзі з цього приводу колегія суддів визнає неспроможними.

Наявність заявлених у цій справі позовних вимог про визначення місця проживання дітей, про стягнення аліментів, чи додаткових витрат тощо не вбачається, а тому доводи представника відповідача в апеляційній скарзі про невстановлення судом місця проживання дітей, питань повязаних з їх утриманням, з матеріальним становищем сторін до уваги не беруться. У разі виникнення спору усі вказані питання мають бути зясовані в інших окремо порушених цивільних провадженнях.

За встановлених обставин, посилання представника відповідача на можливість збереження сімї, на недоведеність позову на увагу не заслуговують. Посилання відповідача на порушення судом норм процесуального права не підтверджується матеріалам справи. Та оскільки ніхто не може бути примушений до проживання в шлюбі, колегія суддів заперечення відповідача проти розірвання шлюбу до уваги не приймає.

Відтак, в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів прийшла до висновку що законні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування правильного рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 303,307,308,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.І. ОСОБА_7 Сєвєрова