Ухвала суду № 62795752, 09.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/5026/16 Головуючий 1 інст. - Грінчук О.П.

Справа № 642/1864/16-ц Доповідач - Кісь П.В.

Категорія: інші

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Сементовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 30 травня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на неправомірну бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою на неправомірну бездіяльність державного виконавця.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилався на те, що 21.11.2013 року Ленінським районним судом м.Харкова було ухвалено рішення у цивільній справі № 2024/7957/13 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ТОВ юридична фірма «Баярд», про стягнення боргу, яким позов було задоволено частково та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 суду боргу у розмірі 58 481 дол. США, що є еквівалентом 467 438, 63 грн. та судовий збір.

29.01.2014 року Апеляційним судом Харківської області було винесено рішення, яким вирішено додатково стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 за договором позики проценти за користування позикою у розмірі 9 818 дол. США, що складає 78 475, 27 грн., а також пеню 28 00 грн., а всього 106 475 , 27 грн., а також у рахунок відшкодування понесених судових витрат стягнути з кожного по 2469, 75 грн.

21 лютого 2014 року Ленінським районним судом м.Харкова по вищевказаній справі було видано два виконавчих листа. 19 вересня 2014 року у порядку ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», представником стягувача через канцелярію до Ленінського ВДВС ХМУЮ було подано дві заяви про відкриття виконавчих проваджень та відповідні заявам оригінали виконавчих листів.

23 вересня 2014 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Харківського МУЮ Пановою Г.М. було винесено дві постанови про відкриття проваджень № 44823095, № 44823264. На даний час вищевказані рішення суду залишаються невиконаними, у зв'язку з чим ОСОБА_3 змушений звернутись до суду зі скаргою на неправомірну бездіяльність державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 30 травня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою скаргу задовольнити частково.

Вважає ухвалу суду необґрунтованою та такою, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також невідповідності висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_3 районний суд дійшов до помилкового висновку про те, що державним виконавцем нібито було вчинено всі залежні від нього дії щодо реально виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2013 року, частково зміненого рішенням апеляційного суду Харківської області від 29.01.2014 року.

Однак, районний суд не звернув уваги та не врахував того факту, що всі дії по нібито виконанню судових рішень державний виконавець почав виконували виключно після звернення ОСОБА_3 в районний суд зі скаргою на бездіяльність Ленінського ВДВС.

Представник виконавчої служби Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції апеляційну скаргу не визнав і просив її відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, зазначаючи, що визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Ленінського ВДВС м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області неможливо оскільки державним виконавцем вчиняється ряд виконавчих дій щодо виконання рішень суду про солідарне стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 заборгованості на користь ОСОБА_3.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що 23 вересня 2014 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Харківського МУЮ Пановою Г.М. було винесено дві постанови про відкриття проваджень № 44823095, № 44823264 щодо виконання рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 21.11.2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 суду боргу у розмірі 58 481 дол. США, що є еквівалентом 467 438, 63 грн. та судовий збір.

Станом на 04.04.2016 року та на час вирішення скарги судом першої інстанції вказане рішення суду державними виконавцями Ленінського ВДВС не виконане.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги, Ленінський районний суд м.Харкова виходив з того, що державним виконавцем було вчинено певні виконавчі дії, однак виконати рішення суду перешкоджала та обставина, що не було встановлено належного саме відповідачам транспортних засобів чи нерухомого майна, на яке б можна було звернути стягнення, а опису і арешту іншого майна за місцем реєстрації боржників по провулку Куряжському 13 перешкодила та обставина, що зі слів доньки боржника ОСОБА_9 боржників там не проживають і їх майна в будинку немає.

Зважуючи на вжиті державним виконавцем заходи за постановою від 01.04.2016р. про арешт майна та оголошення розшуку зареєстрованого за боржником ОСОБА_5 автомобіля та виявлення і арешт 12.05.2016 року належних боржнику грошових коштів на рахунках, суд вважав достатнім та своєчасним обсяг вжитих виконавчих дій з метою виконання рішення суду.

Однак у повному обсязі з такою ухвалою колегія суддів погодитися не може у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимоги заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині аналізу вчинених державним виконавцем дій з метою виконання рішення суду, однак суд залишив поза увагою ту обставину, що суб'єкт оскарження тривалий час безпідставно зволікав з виконанням, а всі ті виконавчі дії, на які посилався представник Ленінського ВДВС, обґрунтовуючи заперечення на скаргу, вчинені поза межами передбаченого частиною 2 статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» шестимісячного строку, після звернення ОСОБА_3 до суду зі скаргою на бездіяльність Ленінського ВДВС.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Суб'єктом оскарження не доведено, що державним виконавцем Ленінського ВДВС Харківського МУЮ здійснено усі можливі, з огляду на передбачені ч.3 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження», заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконанню рішення суду у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом.

В іншій частині ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 не переглядається, зважуючи на вимоги апеляційної скарги, згідно якої вимоги скарги, викладені в п.п.3,4 резолютивної (прохальної) частини скарги апелянт не підтримав.

Вимога апелянта про відшкодування витрат на правову допомогу підлягає задоволенню частково, тобто у розмірі 300 грн., виходячи з засад пропорційності відшкодування судових витрат, передбачених ст.ст.88,388 ЦПК України.

Крім того, з Ленінського ВДВС Харківського МУЮ підлягає стягненню на користь заявника 275 грн.60 коп. у якості компенсації витрат по оплаті ним судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч.2 ст. 307, п.п.3,4 ст.311, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324, 387, 388 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 30 травня 2016 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_3 на неправомірну бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (до зміни назви - Ленінського відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції), в провадженні якого перебувають виконавчі провадження № 44823095, № 44823264, щодо невиконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 29 січня 2014 року.

Стягнути з Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (до зміни назви - Ленінського відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції) (код ЄДРПОУ - 34952477) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_1) судові витрати на правову допомогу у розмірі 300 грн та сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 275 грн 60 коп.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський