Ухвала суду № 62795733, 28.10.2016, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/1562/16-ц

Номер провадження 2-п/570/25/2016

У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., розглянувши заяву про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 15 вересня 2016 року у справі за позовом за позовом Карчави Тімураза Мурманієвича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" про захист прав споживача та визнання недійсним договору фінансового лізингу, зобов'язання лізингодавця повернути споживачу грошові кошти за недійсним правочином, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 15 вересня 2016 року у справі за позовом Карчави Тімураза Мурманієвича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" про захист прав споживача та визнання недійсним договору фінансового лізингу, зобов'язання лізингодавця повернути споживачу грошові кошти за недійсним правочином.

Заявник у своїй заяві просить відстрочити сплату судового збору із урахуванням його майнового стану, оскільки на усі грошові кошти, що знаходяться на рахунках Товариства накладено арешт, згідно із винесеною 12 вересня 2016 року Печерським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті києві відповідної постанови, що унеможливлює здійснити Товариством сплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно положень ч.1 та ч.3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Така ж позиція визначена статтею 8 Закону України «Про судовий збір».

Дослідивши матеріали позовної заяви суддя дійшов до висновку про можливість звільнити заявника від сплати судового збору.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Враховуючи майновий стан заявника та наявність заяви про відстрочення сплати судових витрат вважаю за можливе, з урахуванням ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст.82 ЦПК України, звільнити позивачку від сплати судових витрат.

На підставі наведеного, керуючись ст.82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Звільнити ТзОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто" від сплати судового збору при подачі заяви про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 15 вересня 2016 року у справі за позовом Карчави Тімураза Мурманієвича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" про захист прав споживача та визнання недійсним договору фінансового лізингу, зобов'язання лізингодавця повернути споживачу грошові кошти за недійсним правочином.

Суддя: Красовський О.О.