Ухвала суду № 62795675, 02.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6202/16 Справа № 201/1650/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Красвітна Т.П.

Категорія 30

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Посунся Н.Є., Прозорової М.Л.,

при секретарі Гулієву М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа про стягнення з нього на користь ОСОБА_4 235662,40 грн. таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення суду було видано два виконавчі листи, за якими державними виконавцями було відкрито виконавчі провадження. У зв'язку зі смертю ОСОБА_4 ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року було замінено сторону виконавчого провадження, а саме замінено стягувача ОСОБА_4 у виконавчому провадженні ВП №41100429 на його спадкоємців. Оскільки до цього часу автомобіль марки «Хонда Легенд» спадкоємцями ОСОБА_4 не успадкований та вони не є правонаступниками стягувача і боржника у взаємопов'язаних виконавчих провадженнях ВП №41100429 та ВП №44093341, зазначене унеможливлює виконання рішення суду в частині зобов'язання передати ОСОБА_2 автомобіль.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2016 року заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишено без задоволення (а.с.31-33 т.3).

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 посилається на неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, в зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової про задоволення заяви відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, до моменту успадкування спадкоємцями ОСОБА_4 автомобіля (а.с.45-46 т.3).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги і змісту заяви, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2013 року позовну заяву ОСОБА_4 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 235662,40 грн., а саме спричинену матеріальну шкоду в розмірі 233824,40 грн., оплату за проведення експертних послуг в розмірі 800,00 грн., витрати за послуги СТО в розмірі 1038,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 сплачений судовий збір в розмірі 2356,62 грн.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2013 року змінено, - зобов'язано ОСОБА_4 передати ОСОБА_2 автомобіль «Хонда легенд», н.з. НОМЕР_4, номер кузова (VIN) НОМЕР_5, 2008 року випуску, після відшкодування шкоди у розмірі 233824,40 грн.; покладено на ОСОБА_2 всі витрати, пов'язані з переоформленням права власності. В іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2013 року залишено без змін.

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 14 листопада 2013 року видано виконавчий лист №201/1650/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 235662,40 грн., а саме спричинену матеріальну шкоду в розмірі 233824,40 грн., оплату за проведення експертних послуг в розмірі 800,00 грн., витрати за послуги СТО в розмірі 1038,00 грн.

06 грудня 2013 року державним виконавцем органу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП №41100429.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року, замінено стягувача ОСОБА_4 у виконавчому провадженні ВП №41100429 по виконанню рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2013 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 235662,40 грн., а саме спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 233824,40 грн., оплати за проведення експертних послуг в розмірі 800,00 грн., витрат за послуги СТО в розмірі 1038,00 грн. - на його правонаступників ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1), що також діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2), та ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_3) (а.с.138-139, 174 т.2).

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Виходячи з викладеного, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та правомірно відмовив ОСОБА_2 у задоволенні заяви.

Більше того, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню на певний період, або до настання певної події - не передбачено чинним законодавством.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильність оскаржуваного судового рішення.

Отже, спірний виконавчий лист виданий судом на підставі рішення, ухваленого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська та відповідає усім вимогам чинного законодавства України, тому, відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді