Ухвала суду № 62795585, 08.11.2016, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/211/16-ц

Номер провадження 2/213/432/16

У Х В А Л А

08 листопада 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соловйової Л.Я.

при секретарі Ємельянцевій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі обєднану цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, стягнення грошової компенсації за розділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації в рахунок вартості частки у спільній сумісній власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною первісною позовною заявою та просить суд розділити майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, нажите в період шлюбу, зокрема: визнати за ним право власності на ноутбук «Леново», вартістю 5000,00 грн., залишити відповідачу меблі та побутову техніку на загальну суму 21300 грн., стягнути з відповідача на його користь грошову компенсацію за розподіл спільного майна в сумі 7150 грн. та судові витрати.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою та просить суд стягнути з ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі ? частки від вартості автомобіля, який був придбаний сторонами у період шлюбу.

До початку судового засідання по справі відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 надала суду заяву про повернення сплаченого нею судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. за подання зустрічного позову по даній справі, посилаючись на те, що її зустрічна позовна заява не була прийнята судом до спільного розгляду з первісним.

В судове засідання 08.11.2016 року учасники процесу не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 10.06.2016 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації в розмірі ? від вартості автомобіля в рахунок компенсації вартості частки у спільній сумісній власності подружжя було прийнято до спільного розгляду та обєднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про повернення судового збору задоволенню не підлягає, оскільки підстав для повернення не має.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 197, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача про повернення судового збору за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації в рахунок вартості частки у спільній сумісній власності подружжя відмовити повністю.

Строк оскарження ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу - 5 днів з моменту проголошення.

Суддя Л.Я. Соловйова