Ухвала суду № 62795378, 02.07.2013, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 401/12218/12

(2/199/875/13)

УХВАЛА

02.07.2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що між Кредитною спілкою «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» та відповідачем ОСОБА_1 04.06.2006 року був укладений кредитний договір №3957-Д про надання кредиту у сумі 24000,00 гривень строком на 12 місяці до 04.04.2007 року зі сплатою 40% річних за користування кредитом. Для забезпечення зазначених зобовязань 04.04.2006 року між Кредитною спілкою «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір застави майна №3957-Д(з), а також договір поруки від 04.04.2006 року між Кредитною спілкою «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» та ОСОБА_2.

Оскільки відповідач належним чином не виконував умови кредитного договору, судовим наказом від 01.11.2006 року з поручителя ОСОБА_3 стягнуто заборгованість у розмірі 33410,00 грн. та 182,05 грн. судових витрат.

Після набрання судовим наказом чинності ані поручитель, ані боржник ОСОБА_1 до теперішнього часу рішення не виконано та заборгованість у сумі 33410,00 грн. не погашена, тому позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» збитки від інфляції за період 04.05.2006 року по 31.12.2011 року в розмірі 35036,00 гривень та витрати по сплаті судового збору 350,36 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності, проти заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлявся належним чином, про зміну свого місця проживання та про причини неявки суду не повідомляв. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, між Кредитною спілкою «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» та відповідачем ОСОБА_1 04.06.2006 року був укладений кредитний договір №3957-Д про надання кредиту у сумі 24000,00 гривень строком на 12 місяці до 04.04.2007 року зі сплатою 40% річних за користування кредитом. Для забезпечення зазначених зобовязань 04.04.2006 року між Кредитною спілкою «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір застави майна №3957-Д(з), а також договір поруки від 04.04.2006 року між Кредитною спілкою «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» та ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Оскільки відповідач належним чином не виконував умови кредитного договору, судовим наказом від 01.11.2006 року з поручителя ОСОБА_3 стягнуто заборгованість у розмірі 33410,00 грн. та 182,05 грн. судових витрат.

Відповідно до положень ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з тим, що відповідач до теперішнього часу не сплатила позивачу суму боргу, судовий наказ про стягнення боргу не виконаний, тому суд вважає стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» (ЄДРПОУ 25778752) інфляційні витрати за кредитним договором №3957-Д від 04.04.2006 року у розмірі 35036 гривень, а також понесені витрати у справі у сумі 350,36 гривень,

Керуючись ст.ст. 11, 60, 77, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 551 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» (ЄДРПОУ 25778752) інфляційні витрати за кредитним договором №3957-Д від 04.04.2006 року у розмірі 35036 гривень, а також понесені витрати у справі у сумі 350,36 гривень, а всього 35386 (тридцять п'ять тисяч триста вісімдесят шість) гривень 36 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя: