Ухвала суду № 62795224, 11.11.2016, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/2829/13-ц

8/689/5/16

УХВАЛА

11.11.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ярмолинецького районного суду від 29.04.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Кадиївської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішення Кадиївської сільської ради № 56 від 24.01.1997 р., свідоцтв про право власності на нерухоме майно, серії та номера: САС №566888, САС №566889,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ярмолинецького районного суду від 29.04.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Кадиївської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішення Кадиївської сільської ради № 56 від 24.01.1997 р., свідоцтв про право власності на нерухоме майно, серії та номера: САС №566888, САС №566889.

Ухвалою судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 27.10.2016 р. вказана заява була залишена без руху, як така, що подана з порушенням ст. 364 ЦПК України.

Для усунення недоліків заявнику був наданий строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали. Така ухвала була отримана представником позивача 04.11.2016 року відповідно до розписки про одержання судового рішення.

11.11.2016 р. поштою до Ярмолинецького районного суду надійшли відіслані 10.11.2016 р. клопотання (на виконання ухвали суду) та клопотання про витребування доказів (вх№№5297, 5298). Із зазначених матеріалів вбачається, що вимоги ухвали судді від 27.10.2016 р. були виконані лише частково в частині доплати суми судового збору. Водночас, у зазначених клопотаннях заявником стверджується про відсутність у заявника доказів поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та запропоновано суду самостійно здобути такі докази (без зазначення та обґрунтування підстав для цього, визначених у ст. 137 ЦПК України). Самостійно за триманням таких доказів заявник не звертався.

У клопотанні (на виконання ухвали суду) замість виконання вимог п. 5 ч. 2 ст. 364 ЦПК України заявник повторно навів перелік доказів, у яких, на його думку, містяться нововиявлені обставини, не зазначивши самих обставин, які заявник вважає нововиявленими.

Зазначене не є формальністю, оскільки унеможливлює вирішення питань у порядку перегляду за нововиявленими обставинами судового рощення за заявою заявника, що надійшла 25.10.2016 р.. Наслідки не усунення недоліків у встановлений строк були розяснені заявникові в ухвалі суді від 27.10.2016 р..

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ярмолинецького районного суду від 29.04.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Кадиївської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішення Кадиївської сільської ради № 56 від 24.01.1997 р., свідоцтв про право власності на нерухоме майно, серії та номера: САС №566888, САС №566889 вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов