Ухвала суду № 62795055, 15.11.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 460/4903/15 Головуючий у 1 інстанції: Швед Н.П.

Провадження № 22-ц/783/5157/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.

Категорія: 30

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Копняк С.М., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 13 червня 2016 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 13 червня 2016 року позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвалу суду оскаржило Моторне (транспортне) страхове бюро України.

В апеляційній скарзі посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зокрема, зазначає, що в прохальній частині позовної заяви позивачем подано клопотання про розгляд даної справи за відсутності представника МТСБУ. Також вказує, що позивач не був повідомлений про дату та час судового розгляду, призначеного на 21.04.2016р.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання, тому відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи, який згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України здійснюється без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у судове засідання 13.06.2016р. повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно положень ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що в прохальній частині позовної заяви позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України просив розглядати справу за відсутності його представника на підставі ч.2 ст. 158 ЦК України.

За таких обставин у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позову без розгляду.

Оскільки допущене судом порушення норм процесуального права призвело до постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, ухвала суду залишатись в силі не може.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 311, п.2 ч.1 ст. 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 13 червня 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: