Ухвала суду № 62794948, 17.11.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 442/6114/15 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.

Провадження № 22-ц/783/6142/16 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота  Т.І.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

при секретарі: Івановій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк (далі- ПАТ КБ) «Надра» в особі Уповноваженої фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 серпня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 серпня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалу оскаржив позивач. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права, при неповно з»ясованих обставинах справи. Вказує, що відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якою керувався суд першої інстанції, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду заяви, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що справа призначалась до розгляду на 23 лютого 2016 року, 18 березня 2016 року, 12 квітня 2016 року, 23 травня 2016 року та 22 серпня 2016 року.

Встановлено, що позивач був повідомлений про судові засідання на 23 лютого 2016 року, 18 березня 2016 року, 12 квітня 2016 року, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак, в матеріалах справи відсутні повідомлення про вручення позивачеві судових повісток на 23 травня 2016 року та 22 серпня 2016 року. Окрім того, позивач подав заяву про розгляд справи у відсутності його представника.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно положень п.4 ст.311 ЦПК України однією з підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О.,- задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 серпня 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді: