Ухвала суду № 62794275, 13.05.2014, Миколаївський районний суд Львівської області

Справа № 447/1697/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Головатий А. П. , при секретарі Савків Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Відкритого акціонерного товариства "Новороздільський завод складних мінеральних добрив" про перегляд заочного рішення у справі №447/1697/13-ц, -

в с т а н о в и в :

25.04.2014 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся в суду із заявою про перегляд заочного рішення прийнятого 13.03.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Новороздільський завод складних мінеральних добрив" про стягнення компенсації за затримку у виплаті заробітної плати при звільненні з роботи, посилаючись на те, що вищевказаним заочним рішенням Миколаївського районного суду Львівської області задоволено частково позовні вимоги та присуджено до стягнення з відповідача 20228,47 гривень. Представник відповідача вважає, що заочне рішення повинно бути переглянуто, оскільки щодо ВАТ "НЗСМД" розпочато процедуру санації. І це завадило відповідачу виплатити позивачу заробітну плату, а суд при винесенні рішення не звернув на це уваги. Виконавче провадження з виплати заробітної плати позивачу було закінчено 27.05.2013 року на що суд також не звернув уваги. Також, позивач зловживає правом на звернення до суду, оскільки звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу та пред'явила позов про стягнення тієї ж заробітної плати. Повістки та заочне рішення представнику відповідача не надходили, оскільки він проживає в м. Луцьк, а суд надсилав кореспонденцію на фактичну адресу відповідача.

У судове засідання сторони не з'явилился, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що відповідач був належно повідомлений про час та місце судового засідання у справі, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. Посилання представника відповідача на те, що в запереченні він зазначив свою адресу: м. Луцьк, просп. Волі, 19/4, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки згідно ч.8 ст.74 ЦПК України судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв'язку з їх діяльністю.

Судом також було надано належну оцінку запереченням відповідача під час проведення судового розгляду справи по суті, що стверджується змістом заочного рішення суду.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою, за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, залишити заяву без задоволення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву про перегляд заочного рішення у справі №447/1697/13-ц - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлігає.

Суддя: Головатий А. П.