Ухвала суду № 62793977, 15.11.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 328/3081/16 головуючий у 1 інстанції Курдюкова В.М.

провадження № 22-ц /778/4581/16 суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Кухаря С.В., Гончар М.С.,

за участю секретаря судового засідання Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 26 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду по справі № 328/3187/15-ц,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ТОВ «Полі-Свєт», Токмацької міської ради, третьої особи КП «Абрис» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень підвалу і першого поверху, договорів дарування.

Ухвалоюсуду від 13 липня 2016 року позовну заявузалишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судові засідання.

26.08.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Токмацького районного суду Запорізької області з заявою про винесення додаткового рішення про судові витрати позивача на оплату адвоката в розмірі 950 грн..

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 26 вересня 2016 року у задоволені заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду по справі № 328/3187/15-ц відмовлено.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів спрвави вбачається, що 26.08.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Токмацького районного суду Запорізької області з заявою про винесення додаткового рішення про судові витрати позивача на оплату адвоката в розмірі 950 грн..

Відповідно до вимог норм ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Однак з матеріалів справи слідує, що судового рішення на користь ОСОБА_2 у справі № 328/3187/15-ц не приймалося, ухвалоюсуду від 13 липня 2016 року у цій справі позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ТОВ «Полі-Свєт», Токмацької міської ради, третьої особи КП «Абрис» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень підвалу і першого поверху, договорів дарування залишено без розгляду у звязку з неявкою позивача в судові засідання.

Вимогами норм ч.1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Отже, оскільки на користь ОСОБА_2 у справі № 328/3187/15-ц судове рішення не ухвалено, то суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для присудження на користь позивача понесених ним у справі витрат на правову допомогу.

При цьому матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2 було своєчасно повідомлено про розгляд судом його заяви про ухвалення додаткового рішення по справі № 328/3187/15-ц, про що свідчить почтове повідомлення про вручення йому 20.09.2016 року судової повістки на судове засіданні, призначене судом у цій справі на 26.09.2016 року / а.с.26 /, що давало підстави для розгляду судом цього питання без участи заявника.

Враховуючи наведене, не мається підстав вважати, що оскаржену ухвалу суду постановлено з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства.

З доводами апеляційної скарги про несвоєчасне ознайомлення позивача з оскаржувальної ухвалою суду та про ухвалення її неповноважним складом суду погодиться неможливо, бо: згідно розписки ОСОБА_2 копію цієї ухвали ним отримано 27.09.2016 року / а.с. 33, 34 /, тобто в межах строку передбаченого вимогами норм ч. 3 ст. 222 ЦПК України; згідно вимог норм ст. 220 ЦПК України питання щодо можливості ухвалення додаткового судового рішення вирішує саме суд, на розгляді якого перебувала заявлена у цій справі позовна заява.

Інших доводів, які б свідчили про порушення судом норм процесуального права та які б впливали на правильність вирішення оскаржувального питання, апеляційна скарга не містить. При цьому неявка сторін при апеляційному перегляді оскаржувального у цій справі питання, належним чином повідомлених про це, є їх процесуальним правом і на висновки суду не впливає.

Керуючись ст., ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 26 вересня 2016 року про відмову у задоволені заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду по справі № 328/3187/15-ц залишити без змін..

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: