Рішення № 62793837, 15.11.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 331/2813/16 Головуючий у 1 інстанції: Федченко І.М.

Провадження № 22-ц/778/3222/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

ОСОБА_2,

секретар: Мельник З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення середнього заробітку, нарахованої індексації за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, який протягом розгляду справи уточнила, до ДП «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення середнього заробітку, нарахованої індексації за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 20 червня 2011 року на підставі наказу № 93/11-к від 20.06.2011 року її було прийнято на посаду економіста 2 категорії ДП «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект».

20 січня 2015 року її звільнили з посади начальника планово-економічного відділу за скороченням штату, п.1 ст. 40 КЗпП України, на підставі наказу від 20.01.2015 року № 3-К/ОС. За весь період з листопада 2013 р до 20 січня 2015 підприємство нараховувало, але не виплачувало їй заробітну плату, чим порушило її права.

Жовтневим районним судом м. Запоріжжя видано судові накази про стягнення з ДП «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» заборгованості в сумі 66649,08 грн. та рішення суду про стягнення з ДП «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» заборгованості в сумі 149318,53 грн., які боржником не виконані.

На підставі зазначеного остаточно просила стягнути з відповідача на її користь суму індексації не виплаченої заробітної плати за період листопад 2015 року по квітень 2016 року в сумі 8060,67 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період 13 жовтня 2015 року по 25 травня 2016 року у сумі 31225,45 грн., моральну шкоду в розмірі 20000 грн., всього 59 286,12 грн., а також стягнути з відповідача на користь держави судовий збір та витрати на ІТЗ.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ДП «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» на користь ОСОБА_3 суму індексації не виплаченої заробітної плати за період листопад 2015 року по квітень 2016 року у сумі 6216 грн.65 коп.

Стягнуто з ДП «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період 13 жовтня 2015 року по 25 травня 2016 року у сумі 31225 грн.45 коп.

В частині стягнення моральної шкоди відмовлено.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2016 року вирішено питання про стягнення судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ДП «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду в частині стягнення суми індексації невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, в цій частині відмовити в задоволенні позову. В частині вимог стягнення моральної шкоди рішення суду залишити без змін, стягнути з позивача судовий збір в розмірі 526,11 грн.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що позивач ОСОБА_3 з 20.06.2011 року по 20.01.2015 року працювала на посаді начальника планово-економічного відділу Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект», що підтверджується копіями наказами по підприємству, звільнена за скороченням штатів на підставі п.1 ст. 40 КЗпП.

Як убачається із матеріалів справи, заборгованість по заробітній платі за вересень 2013 року по - грудень 2014 року стягнута на користь позивача судовими наказами Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.10.2013р., справа № 2-н/331/611/13, від 06.11.2013р.№ 2-н/331/658/2013, від 09.12.2013р.справа № 2-н/331/810/13, від 16.01.2014р № 2-н331/26/14, від 08.02.2014р. № 2-н/331/109/14, від 07.03.2014р. № 2-н/331/273/14, від 22.04.2014 р. № 2-н/331/503/14, від 12.05.2015 № 2-н/331/558/14, від 09.06.2014 № 2-н/331/760/14, від 13.08.2014р. № 2-н/331/970/14, від 15.09.2014 № 2-н/331/1165/14, від 09.10.2014 №2-н/331/1316/14, від 10.11.2014 № 2-н/331/1500/14, від 16.12.2014 № 2-н/331/1630/14, від 15.01.2015 № 2-н/331/35/2015, від 17.02.2015 № 2-н/331/134/15. Дані обставини сторонами не оспорюються.

Крім того, внаслідок невиконання ДП «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» судових наказів та обовязку по виплаті заборгованості по заробітній платі, вона була вимушена звернутися до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі за січень 2015 року у сумі 5 441,91 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені за період з 21.01.2015 р. по 21.04.2015 р. у сумі 12 905,99 грн., індексації не виплаченої заробітної плати за період вересень 2013 року січень 2015 року у сумі 20955,69 грн., суми профспілкових внесків за період з червня 2011 року по жовтень 2013 року у сумі 881,63 грн., моральної шкоди в розмірі 3000,00 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2015р. її позов задоволено. Стягнуто з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за січень 2015 року у сумі 5 441,91 грн., суму індексації не виплаченої заробітної плати за період вересень 2013 року січень 2015 року у сумі 20 955,69 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період 21.01.2015 р. по 21.04.2015 р. у сумі 12 905,99 грн., профспілкові внески за період з червня 2011 року по жовтень 2013 року у сумі 881,63 грн., моральну шкоду у розмірі 30 000,00 грн.

Рішення суду від 06 травня 2015 року набрало законної сили, але відповідачем не виконано.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2015 року на користь позивачки стягнуто з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» середній заробіток за період з 22 квітня 2015 року по 12 жовтня 2015 року, тобто за 118 робочих днів, в сумі 23721 гривень 45 копійок без урахування податків та обовязкових платежів, суму індексації не виплаченої заробітної плати за період лютого 2015 року вересень 2015 року у сумі 25411 гривень 86 копійок., а також спричинену моральну шкоду в розмірі 30000 гривень 00 копійок, а всього 79133 гривні 31 копійок.

Рішення суду від 02 листопада 2015 року набрало законної сили, але відповідачем не виконано.

Таким чином, суд першої інстанції правильно зазначив у судовому рішенні, що судовими наказами та рішеннями Жовтневого районного суду м. Запоріжжя встановлено, що ДП «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» не здійснило повного розрахунку з звільненим працівником ОСОБА_4

Згідно Довідки про середню заробітну плату (дохід) від 20.01.2015 року № 45 середньоденна заробітна плата складає 248,65 грн. Нарахований середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати працівнику при звільненні згідно ст. 117 КЗпП України становить 248,65 грн. х 156 р.дн. = 38789,40 грн.

Середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати працівнику при звільненні згідно ст. 117 КЗпП України після утримання податку з доходів фізичних осіб і військового збору складає 38789,40 грн. 6982,10 грн.- 581,85 грн = 31225 грн.45 коп.

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні складає 31225 грн. 45 коп. без урахування податків та обовязкових платежів.

Разом з тим, колегія вважає, що рішення суду в частині задоволення вимоги позивача щодо стягнення на її користь з відповідача по справі індексації за час затримки розрахунку при звільненні за період з листопада 2015 року по квітень 2016 року у розмірі 6216 грн. 65 коп., підлягає скасуванню з ухвалення нового про відмову у задоволенні зазначених вимог, виходячи з наступного.

Статтею 95 Закону України «Про оплату праці» передбачає, що заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

Стаття 9 ЦК передбачає, що норми Цивільного Кодексу можуть застосовуватися до трудових відносин у випадку, якщо такі відносини не врегульовані нормами трудового законодавства.

У свою чергу, питання виплати заробітної плати врегульовані Законами України "Про оплату праці", "Про індексацію грошових доходів населення","Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати", Порядком проведення індексації грошових доходів населення (затвердженим постановою КМУ від 17.07.2003 р. № 1078), Положенням про порядок компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати (затвердженим постановою КМУ від 20.12.1997 р. № 1427).

Таким чином, підстав для застосування ст.9 ЦК України щодо індексації заборгованості не має.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2016 року у цій справі в частині стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» на користь ОСОБА_5 індексації за час затримки розрахунку при звільненні за період з листопада 2015 року по квітень 2016 року у розмірі 6216 грн. 65 коп. скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову в цій частині відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: